Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.02.2020 г. гражданское дело по иску прокурора г. Новосибирска к ООО «Научно-Производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического Приборостроения», Батову Владимиру Феликсовичу о запрете деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе Батова Владимира Феликсовича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2019г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца помощника прокурора Новосибирской области Жигаловой Елены Александровны., представителя ответчика Батова Владимира Феликсовича – Волошенко Анастасии Александровны, представителя ответчика ООО «НПО Сибирское ОКБ Геофизического приборостроения» - Калашника Ивана Ивановича, представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) – Куликова Павла Евгеньевича, представителя третьего лица отдела надзорной деятельности по г.Новосибирску УПД и ПР ГУ МЧС Росии по НСО – Елясина Александра Александровича, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Новосибирска обратился в суд с иском о запрете деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Новосибирска совместно с Отделом надзорной деятельности по г. Новосибирску УПД и ПР ГУ МЧС России по НСО проведена проверка обращения Чижикова JI.O. о нарушении ООО «Научно-Производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического Приборостроения» требований пожарной безопасности.

ООО «Научно-Производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического Приборостроения», Батову В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности ООО «Научно-Производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического Приборостроения». В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: в административном здании (корпус «Блок общего назначения») в отступление от проектных решений произведено изменение объемно-планировочных решений в части блокирования эвакуационного выхода со 2-го этажа здания (заблокирован эвакуационный выход при размещении помещений офиса Банка ВТБ); в административном здании (корпус «Блок общего назначения») в отступление от проектных решений не обеспечен второй эвакуационный выход с 1-го этажа, согласно проектному решению (установлена дверь при размещении помещений офиса банка «ВТБ»); в административном здании (Инженерно-лабораторный корпус) не обеспечены второй выход из здания и с каждого этажа здания, согласно проектному решению выходы заблокированы дверьми и закрыты на ключ; руководителем организации помещения не обеспечены огнетушителями по нормам; руководителем организации не обеспечены исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок его работоспособности не реже 2 раза в год; руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами. Согласно предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности срок устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ. Так же при проведении ДД.ММ.ГГГГ. проверки прокуратурой г. Новосибирска совместно с отделом надзорной деятельности по г. Новосибирску УПД и ПР ГУ МЧС России по НСО, помимо нарушений выявленных ранее, выявлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: помещения производственного назначения (по переработке древесины), площадью более <данные изъяты> кв.м, не оборудованы системой автоматической установки пожаротушения (чем нарушены требования СП 5.13130.2009 (с изм. 2013 г.) таб. А.1); помещения производственного назначения (по переработке древесины), помещения пищевого производства (корпус экспериментально-производственный корпус) и помещения 7-го этажа административного здания (Инженерно-лабораторный корпус) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (чем нарушены требования СП 5.13130.2009 (с изм. 2013г.) таб. А. 1); - помещения производственного назначения (по переработке древесины) и помещения пищевого производства (корпус экспериментально-производственный корпус не оборудованы системой противодымной зашиты (чем нарушены требования СП 7.13130.2009 (с изм. 2013 г. п. 8.2); - помещения производственного назначения (по переработке древесины), помещения пищевого производства (экспериментально-производственный корпус) и помещения 7-го этажа административного здания (Инженерно-лабораторный корпус не оборудован соответствующим типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (чем нарушены требования СП 3.13130.2009 (с изм. 2015г.) раздел 7. табл. 2).

По результатам проверки прокуратурой г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. руководителю ООО «Научно-Производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического Приборостроения» внесено представление, по постановлению прокуратуры города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

С учетом уточненного искового заявления истец просил суд запретить ООО «Научно-Производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического Приборостроения», Батову В.Ф. осуществлять деятельность в нежилых помещениях по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2019г. исковые требования прокурора г. Новосибирска удовлетворены. Запрещено ООО «Научно-Производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического Приборостроения», Батову В.Ф. осуществлять деятельность в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Устранить необходимо следующие нарушения: обеспечить доступность эвакуационного выхода со второго этажа здания (заблокирован эвакуационный выход при размещении помещений офиса Банк ВТБ (ПАО) в корпусе «Блок общего назначения»); в административном здании (корпус «Блок общего назначения») обеспечить второй эвакуационный выход с первого этажа, согласно проектного решения (установлена дверь при размещении помещений офиса Банк ВТБ (ПАО)); в административном здании (Инженерно-лабораторный корпус) обеспечить второй выход из здания и с каждого этажа здания, согласно проектного решения (выходы заблокированы дверьми и закрыты на ключ); оборудовать помещения производственного назначения (Экспериментально-производственный корпус-1, ранее помещение по переработке древесины), площадью более <данные изъяты> кв.м, системой автоматической установки пожаротушения; оборудовать помещения производственного назначения (Экспериментально-производственный корпус-1, ранее помещение по переработке древесины), помещения пищевого производства (Экспериментально-производственный корпус) и помещения седьмого этажа административного здания (Инженерно-лабораторный корпус) автоматической установкой пожарной сигнализации; оборудовать помещения производственного назначения (Экспериментально-производственный корпус-1, ранее помещение по переработке древесины) и помещения пищевого производства (Экспериментально-производственный корпус) системой противодымной зашиты; оборудовать помещения производственного назначения (Экспериментально-производственный корпус-1, ранее помещение по переработке древесины), помещения пищевого производства (Экспериментально-производственный корпус) и помещения седьмого этажа административного здания (Инженерно-лабораторный корпус) соответствующим типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

С указанным решением суда не согласился ответчик Батов В.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ПАО Банк ВТБ, так как исполнить решение суда в части установки эвакуационной двери без его участия (собственника соседнего помещения) невозможно. Апеллянт указывает, что в части того, где именно, в каких помещениях, необходимо устранять требования пожарной безопасности, решение суда содержит неясности, не учтено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит из 9 этажей, в т.ч. 7 надземных этажей и 2 подземных, общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание представленный им технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Батовым В.Ф. было заявлено ходатайство о проведении примирительной процедуры в рамках рассматриваемого спора, однако судом данное ходатайство необоснованно было отклонено.

Прокурором г. Новосибирска поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4).

Согласно ст. 6 этого же Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом установлено, что ООО «Научно-Производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического Приборостроения» и Батову В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит здание (1/4 и 3/4 доли в праве собственности соответственно), в состав которого входят нежилые помещения по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения выездной проверки (в помещениях, принадлежащих ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,) отделом надзорной деятельности по г. Новосибирску УПД и ПР ГУ МЧС России по НСО и прокуратурой пожарная безопасность объекта не соответствовала обязательным требованиям.

По результатам указанных проверок ООО «Научно-Производственное Объединение Сибирское ОКБ Геофизического Приборостроения» соответствующие предписания, которые не исполнены.

Судом установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены (акт от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д.70-71, том №2), а именно: не обеспечена доступность эвакуационного выхода со второго этажа здания (заблокирован эвакуационный выход при размещении помещений офиса Банк ВТБ (ПАО) в корпусе «Блок общего назначения»); в административном здании (корпус «Блок общего назначения») не обеспечен второй эвакуационный выход с первого этажа, согласно проектного решения (установлена дверь при размещении помещений офиса Банк ВТБ (ПАО)); в административном здании (Инженерно-лабораторный корпус) не обеспечен второй выход из здания и с каждого этажа здания, согласно проектного решения (выходы заблокированы дверьми и закрыты на ключ); не оборудованы помещения производственного назначения (Экспериментально-производственный корпус-1, ранее помещение по переработке древесины), площадью более <данные изъяты> кв.м, системой автоматической установки пожаротушения; не оборудованы помещения производственного назначения (Экспериментально-производственный корпус-1, ранее помещение по переработке древесины), помещения пищевого производства (Экспериментально-производственный корпус) и помещения седьмого этажа административного здания (Инженерно-лабораторный корпус) автоматической установкой пожарной сигнализации; не оборудованы помещения производственного назначения (Экспериментально-производственный корпус-1, ранее помещение по переработке древесины) и помещения пищевого производства (Экспериментально-производственный корпус) системой противодымной зашиты; не оборудованы помещения производственного назначения (Экспериментально-производственный корпус-1, ранее помещение по переработке древесины), помещения пищевого производства (Экспериментально-производственный корпус) и помещения седьмого этажа административного здания (Инженерно-лабораторный корпус) соответствующим типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц граждан, ответчиками не устранены, доказательств обратного ответчиками не представлено, как и не представлено принятием ими исчерпывающих мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, запретив осуществлять деятельность до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокуратура г. Новосибирска, запретив осуществлять деятельность ответчикам до устранения выявленных вышеуказанных нарушений требований противопожарной безопасности, поскольку осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации указанного здания с нарушением требований правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Проверка по соблюдению требований пожарной безопасности проведена на объектах, принадлежащих ответчикам на праве собственности, именно на ответчиков в соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер спорных правоотношений не является основанием для привлечения в качестве соответчика Банка ВТБ (ПАО), указанное лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. В связи чем, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что положения процессуального закона судом первой инстанции в данном случае нарушены не были.

Так же при вынесении решения, судом правильно не принят во внимание представленный ответчиком технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные в нем сведения не свидетельствуют о законности произведенных в здании перепланировки и реконструкции, по сравнению с данными, содержащимися в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что из судебного акта не ясно какие конкретно действия и по отношению к какому именно имуществу необходимо произвести, не соответствуют действительности, поскольку в решении суда указано в каких именно помещениях здания необходимо устранять нарушения правил пожарной безопасности.

Кроме того, в случае неясности решения суда в части исполнения стороны, а также судебный пристав - исполнитель не лишены возможности обратиться за разъяснением решения суда.

Довод жалобы о том, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не принял меры, направленные на примирение сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку прокурор не наделен правом на заключение мирового соглашения в силу закона (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Суд при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Батова Владимира Феликсовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи