Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность № 5 от 21.11.2013), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать убытки в виде восстановительного ремонта в сумме /__/ рублей, эксплуатационные расходы в сумме /__/ рубля /__/ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля 50 коп.

В обоснование иска указала, что 19.04.2011 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений № /__/, в соответствии с которым арендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, находящиеся в здании по адресу: /__/, в том числе: помещение № /__/ площадью /__/ кв.м на первом этаже, помещения № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м, № /__/ площадью /__/ кв.м - в цокольном этаже.

19.03.2012 к договору аренды заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым исключено указание на статус арендатора как индивидуального предпринимателя.

07.05.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды № 06-11. 16.05.2013 помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи с недостатками, а именно: в помещении № /__/ на первом этаже здания требовалась замена входной двери и стеклопакета, находящегося над дверью, в помещении № /__/ в цокольном этаже требовались замена одного окна, в помещении № /__/ в цокольном этаже требовалась замена двух окон. Согласно условиям договора аренды арендатор должен был возвратить помещения в отремонтированном состоянии. В связи с тем, что арендатор не устранил недостатки помещений в обусловленный срок, истец за счет собственных средств устранила их, затратив /__/ рублей. Кроме того, по условиям договора аренды арендатор должен был возмещать арендодателю эксплуатационные расходы, то есть расходы на электроснабжение, водоснабжение и т.д. по действующим тарифам соответствующих организаций, однако за период январь-май 2013 года ответчик эти расходы не оплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме /__/ рублей /__/ коп., в том числе за январь 2013 года - /__/ рубля /__/ коп., февраль 2013 года - /__/ рублей /__/ коп., март 2013 года– /__/ рубля /__/ коп., апрель 2013 года - /__/ рублей /__/ коп., май 2013 года - /__/ рублей /__/ коп. (половина из ежемесячной суммы /__/ рублей /__/ коп. с учетом того, что арендуемые помещения были возвращены 16.05.2013).

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факт аренды нежилых помещений по /__/ и необходимость замены одной двери, указал, что коммунальные услуги оплачены им полностью.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2014 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере /__/ рублей /__/ коп., эксплуатационные расходы за период с января 2013 года по май 2013 года в размере /__/ рублей /__/ коп. Также взыскал с ответчика в пользу истца /__/ рубль /__/ коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП ФИО1 ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что суд ошибочно снизил сумму расходов на ремонт, посчитав, что в счет на оплату № 243 от 24.06.2013 включена стоимость трех дверей, в то время как замене подлежала только одна дверь. Отмечает, что единицей измерения в данном счете является квадратный метр, а не количество дверей, как посчитал суд, при этом площадь пластиковых конструкций рассчитана из необходимости замены одной двери, трех окон и стеклопакета над дверью.

Указывает, что внесенные ответчиком суммы (/__/ рублей, /__/ рублей, /__/ рублей), которые суд посчитал возмещением эксплуатационных расходов, зачтены истцом в погашение арендной платы за апрель 2013 года, в связи с чем задолженность ответчика по эксплуатационным расходам составляет /__/ рубля /__/ коп.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310); по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/.

Заключенный 19.04.2011 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договор аренды нежилых помещений № /__/, общей площадью /__/ кв.м, находящихся в здании по адресу: /__/, расторгнут 16.05.2013.

По акту приема-передачи в соответствии с уведомлением от 07.05.2013 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 19.04.2011 №06-11 арендатор передал арендодателю нежилые помещения.

Установлено, что к моменту расторжения договора ФИО2 не оплатил в полном объеме эксплуатационные расходы, за период аренды и не осуществил ремонт арендованных помещений в соответствии с подписанной им дефектной ведомостью.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании эксплуатационных расходов, суд первой инстанции исходил из обязывающих условий договора аренды и доказательств, подтверждающих перечисление их оплаты.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора аренды № 06-11 от 19 апреля 2011 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, кроме арендной платы арендатор должен возмещать арендодателю фактические эксплуатационные расходы (расходы за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.) по действующим тарифам соответствующих организаций. Оплата эксплуатационных расходов должна производится арендатором на основании счета арендодателя в течение пяти дней с момента получения этого счета ( п.2.4 договора).

Актами № 12 от 21.02.2013, № 21 от 20.03.2013, № 35 от 23.04.2013, № 74 от 14.05.2013 истцом выставлены ответчику суммы в возмещение эксплуатационных расходов в размере /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., соответственно, а всего – на /__/ руб.

Учитывая, что в счет возмещения эксплуатационных расходов ответчик перечислил на счет истца /__/ рублей и /__/ рублей, о чем свидетельствуют чеки – ордера № 85175869/16958 от 25.04.2013 и № 85209208/83189 от 26.04.2013, имеющиеся в материалах дела, то судебная коллегия приходит к выводу об увеличении взысканной судом первой инстанции суммы эксплуатационных расходов по договору аренды за период январь-май 2013 года с /__/ рублей до /__/ рублей.

Принятый судом первой инстанции отчет по карте по счету №/__/ в качестве доказательства перечисления ответчиком суммы эксплуатационных расходов в большем размере судебной коллегией не принимается, поскольку в данном отчете, в отличие от чека – ордера, не указано назначение платежа, а потому данное доказательство не отвечает принципу допустимости.

Также судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканный судом первой инстанции с ответчика с пользу истца размер убытков, понесенных в связи с ремонтом нежилых помещений, до /__/ рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из п.3.3.2, 3.3.6 договора аренды от 19.04.2011 № 06-11 следует, что арендатор принял на себя обязанность производить текущий ремонт арендованных помещений, предварительно согласовав с арендатором смету на проведение ремонта.

В акте приема-передачи нежилых помещений от ответчика истцу от 16.05.2013, подписанном сторонами по делу после расторжения договора аренды, указано, что в помещении № 29 на первом этаже требуется замена входной двери и стеклопакета, находящегося над дверью, в помещении № 4 требуется замена одного окна, в помещении № 35 требуется замена двух окон (л.д. 22).

Правильно установив, что ответчик не в полном объеме выполнил обязанность по договору аренды от 19.04.2011 по осуществлению ремонта арендованных нежилых помещений, и взыскав в пользу истца расходы по проведению ремонта за счет собственных средств последнего, суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах, приняв единицу измерения площади за количество штук.

Выставленный ООО /__/» счет на оплату пластиковых дверей №243 от 24.06.2013 содержит указание на площадь – /__/ и единицу измерения - кв.м (л.д. 31).

Так как из акта приема - передачи от 16.05.2013 следует, что в арендованных помещениях ответчиком не произведена замена одной двери площадью /__/ кв.м стоимостью /__/ руб./1 кв.м, то судебная коллегия считается необходимым увеличить взысканную судом первой инстанции сумму расходов на восстановительный ремонт с /__/ руб. до /__/ руб.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4144, 50 рублей (л.д. 2)

Учитывая, что сумма удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований судом апелляционной инстанции увеличена с /__/ рублей до /__/, то размер взысканного судом первой инстанции возмещения государственной пошлины также подлежит увеличению с 1341 руб. 33 коп. до 2906 руб. 74 коп., исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2014 года изменить, увеличив взысканную с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму расходов на восстановительный ремонт до /__/ рублей, эксплуатационных расходов за период январь-май 2013 года - до /__/ рублей.

Увеличить размер взысканного с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещения уплаченной государственной пошлины до 2906 руб. 74 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: