Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2013 года вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г.Хабаровска к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 к администрации г.Хабаровска о признании права пользования на условиях социального найма, признании права на приватизацию.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя администрации г.Хабаровска – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение – комнаты <адрес> являются муниципальной собственностью на основании решения Хабаровской городской думы от 21.03.2003г. №406. В спорных жилых помещениях проживали ФИО1 ФИО4 с несовершеннолетними детьми. По данным УФСИН по Хабаровскому краю, семья ФИО1, составом из четырех человек, состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В 2012г. семье ФИО1 предоставлена трехкомнатная квартира площадью 100,9 кв.м., по <адрес>. С ФИО1 заключен договор социального найма, где членами семьи также значатся ФИО4, ФИО2 ФИО3 в связи с чем указанные лица, за исключением ФИО4, сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ А-ны подписали обязательство об освобождении спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 до настоящего времени зарегистрирована с спорном жилом помещении, обязательство о сдаче жилья не исполнила, ключи не передала. В настоящее время семья А-ных перестала являться нуждающееся в улучшении жилищных условий, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением утрачено.

Просила суд признать ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением, устранить препятствия в пользовании и распоряжении путем снятия ФИО4 с регистрационного учета, обязать ФИО4, освободить жилое помещение от имущества, передать ключи.

ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании права пользования на условиях социального найма, признании права на приватизацию.

В обоснование заявленных требований указала, что является женой выбывшего нанимателя спорного жилого помещения, где имеет регистрацию с 2000 года, из которого не выселялась. В жилом помещении находятся ее вещи. Несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем право пользования не утратила. Правом на приватизацию не воспользовалась. Закон о приватизации не имеет ограничения на приватизацию спорного жилого помещения в случае улучшения жилищных условий членам семьи и выезда из этого жилого помещения.

Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением – комнатами <адрес>, признать за ней право на приватизацию спорного жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.12.2013 года исковые требования администрации г.Хабаровска удовлетворены, постановлено признать ФИО4 утратившей право пользования комнатами <адрес>, устранены препятствия в пользовании и распоряжении администрацией г.Хабаровска комнатами №, расположенных в <адрес> путем снятия с регистрационного учета ФИО4 УФМС Хабаровского края обязано снять ФИО4 с регистрационного учета в комнатах № расположенных в <адрес>. ФИО4 обязана освободить от имущества и передать ключи комнат <адрес> администрации г.Хабаровска. С ФИО4 в доход муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к администрации г.Хабаровска о признании права пользования на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.12.2013 года, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, администрации г.Хабаровска в иске отказать. Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. К участию в деле не привлечено третье лицо, проживающее в спорном жилом помещении. УФМС России по Хабаровскому краю не привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Ею подписывалось обязательство только об освобождении комнаты №. Предоставление жилого помещения ее мужу и детям не является основанием для ее выселения из спорного жилого помещения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДООО ОАО «ХАПС» предоставлено жилое помещение – комнаты <адрес>, на состав семьи – 4 человека, в том числе ФИО4, где последняя зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве жены нанимателя.

На основании решения Хабаровской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты <адрес> являются муниципальной собственностью.

Согласно выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, на состав семьи 4 человека (ФИО1., ФИО4, ФИО2., ФИО3 выделено жилое помещение – квартира <адрес>, площадью 100,9 кв.м.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УФСИН по Хабаровскому краю заключен договор социального найма жилого помещения по <адрес> площадью 100,9 кв.м. Согласно п.3 Договора, с ФИО1 вселяются также – ФИО4 (жена), ФИО2 (сын), ФИО3 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ФИО4 подписали обязательство, согласно которого они обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета и выехать из спорного жилого помещения с членами семьи, освободить ранее занимаемую жилую площадь по месту регистрации.

ФИО1 ФИО3, ФИО2 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО4

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязательство об освобождении спорного жилого помещения ФИО4 не исполнено.

В силу положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. ст. 9, 309, 310 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, снятии с регистрационного учета, верно исходил из того, что ответчик утратила право пользования спорными комнатами ввиду наличия иного благоустроенного жилья, предоставленного в установленном порядке, ответчик включена в договор социального найма на кв<адрес>.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований как не основанных на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законные основания для пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют.

То обстоятельство, что соглашаясь на получение трехкомнатной квартиры <адрес>, по договору социального найма, заключаемого с гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ФИО1 и зарегистрированные совместно с ним в спорном жилом помещении лица были обязаны освободить ранее занимаемое жилое помещение, является очевидным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что наниматель спорного жилого помещения выразил свое согласие на улучшение своих жилищных условий.

При этом, выразив согласие на улучшение жилищных условий путем получения предоставляемой ему на семью из 4-х человек квартиры, у ФИО1 совместно с членами семьи, включая ФИО4, возникла обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение, так как с момента дачи согласия на предоставление ФИО1 трехкомнатной квартиры его права по владению и пользованию спорным помещением прекратились. Одновременно прекратилось и право пользования спорным жилым помещением ответчика, поскольку ее права производны от жилищных прав нанимателя жилого помещения.

ФИО4 законных оснований для проживания в спорном жилом помещении - не имеет, в отношении спорного жилого помещения решение истца о предоставлении его ответчику отсутствует.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено третье лицо, в настоящее время проживающее в комнате №, несостоятелен, поскольку указанным решением вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФМС Хабаровского края не привлекался судом в качестве ответчика не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что суд надлежащим образом уведомил УФМС Хабаровского края о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подписано обязательство об освобождении только комнаты 31 и это обязательство было дано государственной организации, а не муниципальному образованию, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: О.Ю.Позднякова

И.Н.Овсянникова