Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании зарегистрированного права, межевого плана, уточненных координат поворотных точек по межевому плану и о признании незаконными постановку земельного участка на кадастровый учет,

по апелляционным жалобам истицы по первоначальному иску ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 19 июня 2014 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес> б/н, возложении обязанности на ФИО3 освободить указанный земельный участок путем демонтажа навеса, сетчатого ограждения и вывоза бытового вагона.

В обоснование иска указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГг., выданном на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГг., ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № (номер кадастрового квартала №) прилегающий к Федеральной дороге «Кавказ».

В апреле 2013г. она узнала, что ее участок, с целью строительства на нем жилого дома, огораживает ФИО3.

Когда они встретились, ФИО3 объяснила, что площадь ее земельного участка составляет 0,15га, притом, что площадь участка истца составляет 0,20га и предъявила копии: межевого плана, свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок от 2012г., кадастрового паспорта и разрешения на строительство. Это означало, что между ее участком и участком ФИО3 есть наложение на 0,15га и у нее остается всего 0,5га. При этом она предложила добрать недостающую площадь за счет соседа с противоположной стороны. ФИО1 предположив, что это какая-то ошибка, предупредила ФИО3, чтобы она не предпринимала никаких действий по строительству, пока не выяснится, кто является фактическим собственником земельного участка.

В связи с этим ФИО1 подала заявление № от ДД.ММ.ГГГГг. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР с целью выяснения фактического собственника указанного земельного участка.

В результате был изготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, из которого следует, что координаты поворотных точек попали в границы кадастрового квартала с номером №, а органом кадастрового учета при определении принадлежности данного земельного участка была допущена техническая ошибка -кадастровый паспорт участка был выдан с указанием кадастрового квартала с номером №, что в свою очередь обусловило ошибочное отображение земельного участка на карте в другом месте, отличном от фактического месторасположения участка. Таким образом, на карте на месте фактического месторасположения ее земельного участка ошибочно оказался земельный участок, не имеющий частного собственника, т.е. муниципальная земля. Данное обстоятельство дало возможность ФИО3 зарегистрировать право собственности на земельный участок на свое имя. Зарегистрированный на праве собственности за ФИО3 земельный участок расположен в стороне от земельного участка ФИО1 и имеет с ним общую границу.

В соответствии с вышеуказанным межевым планом, филиалом ФГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР был изготовлен кадастровый паспорт земельного участка, что является подтверждением того, что между ее земельным участком и земельным участком какого-либо третьего лица не происходит наложения. В противном случае ей

отказали бы, в связи с наложением с земельным участком ФИО3 Это подтверждает, что земельный участок ФИО3 расположен в другом месте.

Подтверждением того факта, что именно она является собственником указанного земельного участка является также и справка Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверяющая, что данный земельный участок, площадью 0,20 га, расположенный в <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, прилегающий к Федеральной дороге «Кавказ» предоставлен ей на оснований выписки из похозяйственней книги №, л/сч. №, закл. ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации прав за № от ДД.ММ.ГГГГ.

05 августа 2013г. ФИО1 узнала, что гр. ФИО3, не дождавшись результатов рассмотрения заявления самовольно начала производство строительных работ на ее земельном участке.

На данный момент земельный участок ФИО1 огорожен ФИО3, которая незаконно расположила на нем бытовой вагон и построила навес.

На основании изложенного ФИО1 просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права на принадлежащий ей земельный участок, обязав ФИО3 освободить его путем демонтажа навеса, сетчатого ограждения и вывоза бытового вагона.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указала, что она в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на который ей выданы кадастровая выписка № и кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ., межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный после получения кадастрового плана территории за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границ участка № площадью 1500 кв.м, согласованный МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Зольского муниципального района КБР, начальник ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выписка из похозяйственней книги выдана ей на основании:

генплана участка, согласованного архитектором Зольского района от 18.10.1996г., где указаны название улицы, а также расположение улицы к дороге Нальчик-Пятигорск (Федеральная дорога «Кавказ»),

разрешения на производство работ по строительству жилого дома на праве личной собственности в <адрес>, выданного инспекцией ГАСН Зольского района в 1996г.

квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате земельного налога и пени выданной администрацией с.п. Малка за текущий 1999год и прошедшие годы,

справки о том, что она является застройщиком и имеет право осуществить строительство согласно генерального плана с. Малка, Зольского района КБР, выданной отделом по делам строительства Зольского района КБР от 2004года,

разрешения на строительство инспекции ГАСН 2006 года.

В апреле 2013 года на ее земельный участок начали претендовать представители ФИО1 с документами по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, хотя <адрес> расположена параллельно <адрес>.

Для установления расположения и наименования улиц в этом квартале в деле отсутствует карта-схема расположения улиц и земельных участков на них, утвержденная сессией исполкома с.п. Малка.

После получения заключения судебного эксперта оказалось, что по координатам поворотных точек, снятых кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиала по КБР ФИО7 с ее земельного участка, ее земельный участок оказался в охранной зоне федеральной дороги «Кавказ».

Своими действиями ФИО7, через систему координат, убрал ее земельный участок с фактического местоположения в охранную зону федеральной дороги «Кавказ» и освободил ФИО1 место для расположения земельного участка с адресом <адрес> <адрес> на <адрес> <адрес>, чем нарушил ее и Федеральной дороги «Кавказ» права.

Если ФИО7 обозначил координаты ее земельного участка в охранной зоне ФД «Кавказ» необходимо выяснить основание постановки на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Право собственности на земельный участок ФИО1 под кадастровым номером № возникло на основании выписки из похозяйственней книги, со ссылкой на л/счет № книги ДД.ММ.ГГГГ

В межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО8, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, координаты поворотных точек обозначены в условной системе координат Зольского района. Схема геодезических построений не привязана ни к одному объекту на местности, не согласована ни с одним из соседних участков. Поэтому установить местоположение земельного участка ни по координатам, ни по схемам, расположенных соседних участков невозможно.

В межевом плане ФИО8 утверждает, что земельный участок <адрес> <адрес>, расположен в квартале под кадастровым номером №, расположенного с левой стороны дороги «Малка- Ингушли».

В межевом плане, изготовленном ФИО9, от 08.07.2013г. осуществлен переход координат точек поворотных углов данного земельного участка из условной системы координат Зольского района в местную систему координат (МСК-07-95), при этом в деле отсутствует ключ перехода.

Координаты системы (МСК-07-95) на земельный участок под кадастровым номером № установлены в 2013г. путем снятия их с углов поворота ее земельного участка по фактическому расположению.

В деле отсутствует документ подтверждающий право подписи главы администрации с.п. Малка ФИО10 в актах согласования выноса в натуре земельных участков, принадлежащих Зольскому муниципальному району.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО3 в своем встречном иске, предъявленном к ФИО1, ООО «МСК-07», филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» КБР, администрации с.п. Малка Зольского района КБР, заявила требования:

- о признании незаконным права собственности ФИО1 на земельный участок по
адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес> <адрес> под кадастровым номером
№ и признании недействительной записи о государственной регистрации
права собственности на данный земельный участок;

- о признании незаконным постановки на кадастровый учет филиалом ФГУП «Федеральная
кадастровая палата Росреестра» по КБР Федеральной службы государственной регистрации
и картографии по КБР и возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный
участок под кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- об обязании кадастрового инженера ФИО7 ФГУП «Ростехинвентаризация-
Федеральное БТИ» филиала по КБР изготовить новый межевой план с координатами
поворотных точек, соответствующих фактическому местоположению земельного участка
под кадастровым номером №, <адрес>, <адрес>, с.<адрес>
<адрес> за свой счет и поставить на кадастровый учет в филиале ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Росреестра» по КБР Федеральной службы государственной регистрации
и картографии по КБР;

- о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым
номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по
адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного
ООО «МСК-07»,

- о признании недействительными уточненных координат поворотных точек по межевому
плану от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка под кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>

Удовлетворив встречный иск частично и признав недействительными право собственности ФИО1 на принадлежавший ей земельный участок, указанный межевой его план от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные координаты поворотных точек по данному межевому плану и признав незаконным кадастровый учет этого участка с возложением на названный орган кадастра обязанности снять его с такого учета, Зольский районный суд КБР решением от 19.06.2014г. в остальном этот иск, а первоначально заявленный по делу иск в полном объеме оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица по первоначальному иску ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении этого иска с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, помимо упоминания в ней о принадлежности ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №№, основания для его предоставления ей и для государственной регистрации этого права, указала следующее.

Не учтя тех обстоятельств, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №№ было зарегистрировано на основании подложной выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. и, по этому основанию, в отношении нее и должностного лица, выдавшего данный документ, возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие каких-либо иных документов, подтверждавших бы ее права на этот участок.

Не дав должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы, подтверждающим обособленность названных земельных участков и отсутствие пересечений между ними в базе данных государственного кадастра, суд первой инстанции также не учел, что принадлежащий ФИО3 земельный участок, вопреки требованиям СНиП-2.05.02-85, расположен внутри сельской дороги и в придорожной полосе Федеральной дороги «Кавказ».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица по первоначальному иску ФИО3 указала, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и предоставление ей принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в установленном порядке, отсутствие у ФИО1 каких-либо документов, подтверждавших бы принадлежность ей земельного участка, на который было зарегистрировано ее право собственности, и т.п, и дав им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, за исключением ответчицы по первоначальному иску ФИО3, просившей оставить обжалуемое решение без изменения, выслушав объяснения ее представителей ФИО4 и ФИО5, также просивших оставить его без изменения, и представителя истицы по тому же иску ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы указанной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречным иском и оспаривая законность постановки на кадастровый учет принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также ее зарегистрированное право на него, ФИО3 утверждала, по сути, и о том обстоятельстве, что данный земельный участок документально и фактически расположен на месте принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку это обстоятельство было приведено ФИО3 в обоснование заявленного ею встречного иска, оно, по правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), подлежало доказыванию непосредственно ею самой.

Между тем, в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы указанное обстоятельство не имеется.

Напротив, данное обстоятельство опровергается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной строительно-технической экспертизы, данным экспертом ФГБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, исходя из которого документально наложений границ указанных земельных участков не имеется, расстояние между ними составляет 6,24м., принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок согласно координат кадастровой базы данных системы координат МСК-07-95 на местности ничем не обозначен и по схеме находится в полосе отвода Федеральной дороги «Кавказ», а, кроме того, металлической сетчатой оградой огорожена лишь земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Иными словами, эксперт, по сути, констатировал те обстоятельства, что фактическое месторасположение принадлежащего ФИО1 земельного участка в названной системе координат соответствует его расположению, определенному в его кадастровых документах, а огороженный сетчатой оградой земельный участок является лишь его составной частью.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

При этом указанные выводы эксперта не противоречат остальным, имеющимся в деле и исследованным судом первой инстанции, доказательствам, в том числе и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. землеустроительной экспертизы, составленному работником ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которым также установлено различное месторасположение указанных земельных участков.

Поскольку месторасположение указанных земельных участков документально и фактически различно и, как следствие, постановка указанного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, а, равно, и последующая государственная регистрация права собственности ФИО1 на него каких-либо прав либо охраняемых законом интересов ФИО3 не затрагивают и, соответственно, нарушать их не могут, последняя, в смысле части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованным лицом - надлежащим истцом в оспаривании законности таких постановки и регистрации не является.

Кроме того, статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание незаконным права собственности, так и признании внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности недействительной, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, оспаривая, по сути, зарегистрированное право ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3, не заявив названных требований, решения по которым являлись бы основанием для внесения соответствующей записи в упомянутый государственный реестр, избрала неверный способ защиты нарушенного, по ее мнению, права.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил, как требования ФИО3 об оспаривании законности постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и зарегистрированного права собственности ФИО1 на него, так и производных от них, если следовать основаниям встречного иска, ее же требования о признании недействительными межевого плана на этот участок и уточненных координат поворотных точек по данному плану.

Вместе с тем, по тем же мотивам, можно согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции о юридической несостоятельности вышеназванных исковых требований ФИО3 о возложении на кадастрового инженера обязанностей изготовить новый межевой план на принадлежащий ей земельный участок и поставить его на кадастровый учет.

В свою очередь, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела, в том числе и названными заключениями, достоверно подтверждается то обстоятельство, что ФИО3, не имея на то установленных законом оснований, огородила металлической сеткой и фактически использует, расположив на ней бытовой вагон и возведя навес, часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении указанными действиями ФИО3 имущественных прав ФИО1, которые не соединены с лишением ее владения всем указанным земельным участком, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее негаторного иска не основан на законе и материалах дела.

При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части иска ФИО1 и исковых требований встречного иска ФИО3, которые были им удовлетворены, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

В то же время, обстоятельства, имеющие значение для дела в части иска ФИО1 и исковых требований встречного иска ФИО3, которые были удовлетворены, подтверждены имеющимися в нём и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности этого иска и юридической несостоятельности указанных требований встречного иска. В связи с этим, Судебная коллегия находит необходимым принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении названных требований встречного иска ФИО3

Обжалуемое решение в той его части, в которой некоторые из вышеупомянутых встречных требований ФИО3 были оставлены без удовлетворения, подлежит, будучи по существу правильным, оставлению, по правилу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, без изменения.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зольского районного суда КБР от 19 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и частичного удовлетворения исковых требований встречного иска ФИО3 отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить, возложив на ФИО3 обязанность освободить земельный участок с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес> <адрес>, путем демонтажа установленных на нем навеса, сетчатого ограждения и вывоза бытового вагона.

Исковые требования встречного иска ФИО3, предъявленные к ФИО1, ООО «МСК-07», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации <адрес>:

- о признании недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес> <адрес> под кадастровым номером № и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок;

- о признании незаконным кадастрового учета земельного участка под кадастровым номером № и возложении на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности по снятию данного земельного участка с кадастрового учета;

- о признании недействительными межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «МСК-07», и уточненных координат поворотных точек по этому межевому плану данного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение Зольского районного суда КБР от 19 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований встречного иска ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев