Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.В.К. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, -

по апелляционной жалобе заявителя Н.В.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления Н.В.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым заявление Н.В.К. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н.В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи С.А. Лихачева

Е.В. Неволина

Судья Седых Н.А. Дело № 33адм-1452/2015

Докладчик Лихачева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,

при секретаре – Вавулиной А.С.,

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГН.В.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП УФССП по Сахалинской области) Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.») возложена обязанность заключить с ним бессрочный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и производить ему начисления за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по тарифам, установленным органом местного самоуправления городского округа «Город Южно-Сахалинск». Заявителю судом был выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Сахалинской области Б.Р.И. возбуждено исполнительное производство №. Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что последний своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку не препятствовал своими действиями исполнению исполнительного документа. Пояснил, что представленный должником договор найма жилого помещения отказался подписывать ввиду того, что его положения противоречат судебному решению и требованиям гражданского и жилищного законодательства, о чем он заявлял и судебному приставу-исполнителю.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), ООО «С.».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н.В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления, указывая, что суд в своем решении не дал им надлежащей оценки. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Б.Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.В.К. апелляционную жалобу поддержал, судебный пристав-исполнитель Б.Р.И. возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 этого же нормативно-правового акта исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «С.» возложены обязанности: заключить с Н.В.К. бессрочный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; производить Н.В.К. начисления за жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение по тарифам, установленным органом местного самоуправления городского округа «Город Южно-Сахалинск».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Сахалинской области Б.Р.И. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлась обязанность ООО «С.» заключить с Н.В.К. бессрочный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на том основании, что он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Разрешая заявление Н.В.К. о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель отказался от подписания договора бессрочного найма спорного жилого помещения, предоставленного должником, чем совершил действия, препятствующие исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора является его предмет.

Из материалов дела усматривается, что предмет договора, предоставленного должником для подписания взыскателю, не соответствует его наименованию – «бессрочный договор найма жилого помещения», поскольку предусматривает предоставление спорного жилого помещения во временное владение и пользование взыскателю, что не отвечает требованию исполнительного документа о его бессрочности.

Поскольку предоставленный должником договор не соответствовал требованиям исполнительного документа, у судебного пристава не имелось правовых оснований для вывода о наличии со стороны взыскателя препятствий в его исполнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Б.Р.И. противоречит требованиям статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, а потому решение суда находит подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании этого постановления незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку отмена обжалованного постановления должностного лица и возвращение исполнительного документа для исполнения в МОСП УФССП по Сахалинской области в полномочия суда не входят.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять в этой части новое решение, которым заявление Н.В.К. удовлетворить.

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи С.А. Лихачева

Е.В. Неволина