Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Литвиновой И.А.
	Мариной И.Л.
при секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Тертычной Л. К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2678/2015 по иску ТСЖ «<адрес>» к Тертычной Л. К. о взыскании платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Тертычной Л.К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «<адрес>» обратилось в суд с иском к Тертычной Л.К., указав, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, но оплату не производит, просило взыскать задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с января 2012 года по декабрь 2014 в сумме 80 868,85 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 12 296,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 года - 90 914 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 927 рублей 43 копейки, расходы по оплате представителя в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ТСЖ «<адрес>», суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником <адрес><адрес> по <адрес>, истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанность по внесению платы за нежилое помещение, ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2012 года по декабрь 2014 в сумме 80 868,85 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 12 296,66 рублей, в связи, с чем руководствуясь ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности с учетом применения срока исковой давности в размере 78 636, 49 рублей и пеней в размере 12 277, 98 рублей.

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, в апелляционной жалобе также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к оспариванию правомерности принятия судом искового заявления на основании доверенности, в которой не указано на право представителя предъявлять исковое заявление в суд и которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; основания и мотивы по которым суд пришел к выводу о неправомерности указанных доводов подробно изложены в оспариваемом решении суда. Оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчицы на отклонение судом доводов изложенных в возражениях на исковое заявление без указания мотивов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные возражения основаны на не правомерности принятия искового заявления к производству суда, оспаривании доверенности представителя истца. Оценка данных возражений в полной мере нашла свое отражение в решении суда. При этом, вопреки доводам жалобы, возражения ответчика приняты судом, приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 25.12.2014, которая содержит полномочия на подписание иска. В свою очередь в суд исковое заявление подано представителем истца по доверенности от 05.03.2015, которая содержит полномочия на подачу искового заявления в суд. Нарушений норм процессуального права в том, что иск подписан и подан по разным доверенностям, не усматривается. Техническая ошибка, выразившаяся в не предоставлении суду доверенности от 05.03.2015 при подаче иска, исправлена, указанная доверенность приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что документы представленные истцом не подписаны и не заверены, опровергаются материалами дела, доказательства принятые судом заверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга после передачи дела по подсудности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчику было известно о предъявленных к нему требованиях, ответчик участвовал в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, о судебном заседании в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга ответчица извещалась посредством телеграммы.

Кроме того, судом сделан запрос в адрес участкового инспектора, председателя ТСЖ, начальника ДУ об оказании содействия во вручении ответчику повестки. Согласно акту № 1, составленному в 11 часов 15 минут и акту № 2, составленному в 19 часов 00 минут от 01.10.2015 и подписанному представителями ТСЖ, квартира ответчика закрыта, на звонки никто не отвечает, к двери квартиры прикреплена судебная повестка. Согласно акту № 3, составленном в 12 часов 30 минут от 02.10.2015 и подписанному представителями ТСЖ, квартира ответчика закрыта, на звонки никто не отвечает, судебная повестка на месте.

Таким образом, судом предпринимались все меры к извещению ответчика, однако, направленная в адрес ответчиков корреспонденция не востребовалась. Неполучение судебных извещений ответчиком при том, что ей известно о предъявленных требованиях, находившихся в производстве суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации, а кроме того, ответчиком поданы возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрены ходатайства, заявленные во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга до передачи дела по подсудности, несостоятельны, поскольку Фрунзенский районный суд рассмотрел все ходатайства ответчика и обоснованно отказал в их удовлетворении определениями от 22.06.2015. Поскольку ответчик знала о судебном заседании, назначенном в Дзержинском районном суде, то не была лишена возможности повторно заявить ходатайства, однако этого не сделала.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: