Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля
2017 года дело по апелляционной жалобе СПК «Сновицы» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 января 2017 года, которым ему отказано во взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей
СПК «Сновицы» – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, и представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 являлась председателем СПК «Сновицы» в период с
**** года по **** года.

СПК «Сновицы» обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указано, что по вине ФИО1 за несвоевременную сдачу отчетности СПК был оштрафован на сумму
**** рублей **** копеек. Кроме того, ей в **** году не были внесены в кассу предприятия, полученные от ИП П.С.А. и ИП К.А.В., арендные платежи на сумму **** рублей **** копейки.

В судебном заседании представители СПК «Сновицы» – ФИО5 и ФИО2 исковые требования поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе СПК «Сновицы» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неверную оценку доказательств судом. Полагает, что, поскольку ФИО1 осуществляет от имени
СПК правоотношения со всеми органами власти, вина за несвоевременную сдачу отчетности лежит на ней. Считает, что показаниями свидетелей П.С.А. и К.А.В. подтвержден факт передачи
ФИО1 арендных платежей, которые не были переведены на счет СПК.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 24 указанного закона).

В силу п. **** устава СПК «Сновицы» председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет его в органах государственной власти и распоряжается в соответствии с уставом кооператива его имуществом
(п. ****).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем вопрос о возмещении убытков регламентируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела следует, что в период работы ФИО1 в качестве председателя СПК «Сновицы» решениями МИФНС России № 10 по Владимирской области № **** от **** года и № **** от **** года СПК «Сновицы» за несоблюдение сроков сдачи налоговой декларации по транспортному налогу и сведений о доходах физических лиц за **** год привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений и подвергнуто наказаниям в виде штрафов на сумму **** и
**** рублей соответственно.

Также решениями Управления ПФР (ГУ) в г. Суздале Владимирской области № **** и **** от **** года
СПК «Сновицы» за несоблюдение сроков предоставления отчета по форме РСВ-1 за первое полугодие и 9 месяцев **** года привлечено к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах и подвергнуто наказаниям в виде штрафов на общую сумму **** рублей
**** копеек.

Непринятие ФИО1 мер к исполнению СПК предусмотренной законом обязанности по своевременной сдаче вышеуказанных документов повлекло причинение СПК материального ущерба в виде возложения на него штрафов за неисполнение такой обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным факт причинения СПК «Сновицы» ущерба в сумме **** рублей **** копеек в связи с недобросовестным исполнением обязанностей ФИО1 председателя СПК, выразившимся в непринятии мер к исполнению требований федерального законодательства.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании материального ущерба в виде штрафных санкций, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

С учетом указанной суммы взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального вреда в размере **** рублей **** копеек в виде невнесения в кассу
СПК полученных арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств получения указанных денежных средств ФИО1

В подтверждение факта получения ФИО1 указанных денежных средств истцом представлены показания свидетелей П.С.А. и К.А.В., которые пояснили, что спорные платежи ими были переданы лично ФИО1, объяснительные указанных лиц, акты сверки и протокол внеочередного собрания членов СПК «Сновицы» № **** от **** года.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды, заключенными СПК «Сновицы» с ИП П.С.А. и ИП К.А.В., плата за арендуемые помещения вносится на расчетный счет СПК. Спорные платежи на счет СПК «Сновицы» не поступали.

ФИО1 оспаривается факт получения указанных денежных средств. Каких-либо письменных доказательств их получения в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей П.С.А. и К.А.В. не могут свидетельствовать о передаче денежных средств, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как в случае удовлетворения исковых требований их неисполненные обязательства перед СПК «Сновицы» по оплате арендных платежей будут погашены.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
26 января 2017 года отменить в части отказа во взыскании материального ущерба в виде штрафных санкций, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Сновицы» материальный ущерб в размере **** (**** рублей) **** копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Сновицы»
**** (****) рубля в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
СПК «Сновицы» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Сергеева

И.В. Фирсова