Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Черноскулова А.В., а также ООО «Ф» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску Черноскулова А.В. к ООО «К» и ООО «Ф» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черноскулов А.В. обратился в суд с иском, в котором после изменения и дополнения исковых требований, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля<...> с объёмом двигателя 1.4 л, заключенный 23.06.2010 г. между ним и ООО «К».

Также Черноскулов А.В. просил взыскать с ООО «Ф» стоимость приобретённого автомобиля в размере <...> рублей; разницу между стоимостью приобретённого автомобиля и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере <...> рублей; расходы на эвакуацию автомобиля и диагностику неисправности в общем размере <...> рублей; неустойку за период с 06.11.2012 г. по 27.12.2012 г. в размере <...> рублей;компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей и связанные с этим дополнительные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек; штрафзанесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований Черноскулов А.В. указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 23.06.2010 г. с ООО «К» (г.Тула), он приобрёл автомобиль <...>. Гарантийный срок на данный товар составил два года, несмотря на то, что при приобретении автомобиля продавец информировал его о том, что гарантийный срок составляет три года. В ходе эксплуатации транспортного средства в ноябре 2010 г. и в феврале 2011 г. стал загораться датчик неисправности двигателя, увеличился расход масла, двигатель стал работать с потерей мощности. За счёт истца ответчиком была проведена диагностика и замена свечей зажигания. После окончания гарантийного срока в августе 2012 г. в автомобиле возникла неисправность, препятствующая дальнейшей эксплуатации, в связи с чем автомобиль был доставлен к официальному дилеру – ООО «Г» в г.Воронеже. По результатам диагностики была обнаружена трещина на поршне четвёртого цилиндра, лопнул поршень, имелись глубокие задиры цилиндра. 26.08.2012 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе по месту жительства истца в г.Новомосковск. 27.08.2012 г. он обратился к продавцу ООО «К» с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка с приложением технического заключения ООО «Г». Однако, в устной форме ему было отказано в ремонте, а в октябре 2012 г. он получил ответ ООО «К» на своё обращение, в котором ему было предложено представить автомобиль для проверки качества товара.По результатам судебной автотехнической экспертизы от 18.10.2012 г. выявленная неисправностьносит производственный характер и является неустранимой, имеется необходимость в замене двигателя. 06.11.2012 г. он получил письмо ООО «Ф» об отсутствии у данного ответчика необходимой технической базы для ремонта автомобиля и необходимости доставки автомобиля к официальному дилеру ООО «К». 01.12.2012 г. истец направил в ООО «Ф» телеграммуо согласии на устранение недостатков и об отсутствии денежных средств для самостоятельной доставки автомобиля на СТОА. 03.12.2012 г. сотрудник«Ф» в телефонном разговоре пояснил ему о готовности производителя доставить новый двигатель для замены и осуществлении ремонта силами официального дилера ООО «К». 17.12.2012 г. и 18.12.2012 г. она направлял телеграммы в адрес ответчиков с требованием забрать автомобиль в ремонт. 25.12.2012 г. автомобиль был принят в ремонт ООО «К», однако на 27.12.2012 г. ремонт произведён не был.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру – адвокат Черноскулова А.В. поддержали уточнённые и дополненные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Пояснили также, что за пределами установленного п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двадцатидневного срока для устранения недостатков, ООО «К» забрало автомобиль в ремонт. 26.12.2012 г. истец направил в«Ф» телеграмму с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Указанными действиями ответчиков были нарушены права истца, при этом им также были понесены расходы на диагностику неисправности в ООО «Г» (г.Воронеж)в размере <...> рублей; расходы на эвакуацию неисправного автомобиля в размере <...> рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей и дополнительные расходы на экспертизу в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.Кроме того, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право требования неустойки за период с 06.11.2012 г. по 27.12.2012 г. в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ООО«Ф» по доверенности – Баланюк А.В. в судебном заседании исковые требования Черноскулова А.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.Пояснил, что ООО «Ф» не отказывалось от ремонта автомобиля, а неисправность не была устранена по причине непредставления автомобиля истцом для ремонта в разумные сроки. Не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы. Готовность отремонтировать автомобиль мотивировал желанием разрешить спорную ситуацию, носящую длительный характер. Указал, что неисправность в автомобиле устранена не была.

Представители соответчика ООО «К» по доверенностям – Ульянов Э.А. и Реутов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что истец в досудебном порядке предъявил к ООО «К» требования, не предусмотренные ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не выполнил условие о необходимости доказывания потребителем обстоятельств, на которые он ссылается в претензии, не предоставил автомобиль для установления причины возникновения неисправности. Требования истца являлись непоследовательными, истец фактически не давал ответчику возможности выполнить заявленные требования, продолжая менять их во внесудебном порядке. 18.12.2012 г. в адрес ООО «К» от истца поступила телеграмма, в которой он сообщил о согласии ООО«Ф» выполнить его требования и просил забрать автомобиль для ремонта. Автомобиль по согласованию с истцом был доставлен ответчиком для ремонта в ООО «К». Неисправность работниками ООО «К» может быть устранена в течение одного рабочего дня путём замены двигателя после получения топливной рамки, которая прилагалась к неисправному двигателю. Выводы эксперта-автотехника являются необоснованными. Доводы истца о том, что до него не доведена информация о производителе, противоречат сведениям ПТС, полученным истцом при приобретении автомобиля. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, закончился 23.06.2012 г. В гарантийный период обращений истца, связанных с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, не зафиксировано.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.12.2012 г. исковые требования Черноскулова А.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ф» в пользу Черноскулова А.В. денежную сумму, уплаченную им по договору купли-продажи № от 23.06.2010 г. автомобиля <...> в размере <...> рублей, разницу между ценой автомобиля <...> выпуска 2010 г. на момент продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и диагностики в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на экспертизу в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Также суд обязал Черноскулова А.В. возвратить ООО «Ф» автомобиль <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ф», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «К» было отказано.

Одновременно с ООО «Ф» была взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г.Новомосковск в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец Черноскулов А.В.просит решение судав части отказа в иске о взыскании штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В свою очередь ответчик ООО «Ф» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.12.2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийЧерноскулову А.В. отказать. Полагает, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательства того, что неисправность двигателя <...> носит производственный характер, были представлены истцом только в ходе судебного заседания. После этого ООО «Ф» незамедлительно было направлено уведомление о готовности произвести ремонт, однако истец уклонился от ремонта и не предоставил автомобиль продавцу. Судом была взыскана разница между стоимостью приобретённого автомобиля 2010 г. выпуска и ценой товара на момент вынесения решения. При этом суд не учёл того обстоятельства, что данный автомобиль не выпускается. Неустойка взыскана без учёта того, что требования потребителя о ремонте первоначальнозаявлялись при отсутствии каких-либо доказательств возникновения неисправности по производственной причине. Суд не учёл соразмерность заявленных требований, истцом был избран неправильный способ восстановления нарушенного права. К участию в деле не было привлечено ООО «Г» (г.Воронеж), которое первоначально осуществляло диагностику неисправности и разборку двигателя автомобиля<...>, приобретённого истцом.

В письменных возражениях истец Черноскулов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ф».

В письменных возражениях соответчик ООО «К» полагал апелляционную жалобу Черноскулова А.В. не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ООО «Ф»обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истец Черноскулов А.В. не явился, его представитель по ордеру – адвокат Черноскулова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы Черноскулова А.В., полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм. Апелляционную жалобу ООО «Ф»полагала не подлежащей удовлетворению. Пояснила также, что у ответчиков имелась реальная возможность исполнить установленную п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по осуществлению в двадцатидневный срок ремонта автомобиля <...>, у которого были выявлены производственные недостатки. Ответчики не обеспечили истцу возможности доставки автомобиля до места ремонта, а у Черноскулова А.В. отсутствовали денежные средства для эвакуации автомобиля из г.Новомосковска в г.Тулу.

Представитель ответчика ООО «Ф»по доверенности – Дубинин А.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Также просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Черноскулова А.В. Полагал, что ответчик своими намеренными действиями препятствовал ремонту автомобиля<...>, поскольку отказался предоставить его в распоряжение продавца. Также пояснил, что в досудебном порядке истец требований о ремонте автомобиля ООО «Ф» не предъявлял, а в дальнейшем заявлял требования о ремонте автомобиля.

Представитель соответчика ООО «К» по доверенности – Ульянов Э.А. в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу Черноскулова А.В. не подлежащей удовлетворению, в то же время полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО «Ф».

Судебная коллегияна основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в порядке ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб Черноскулова А.В. и ООО «Ф», выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 23.06.2010 г., заключенного с ООО «К», истец Черноксулов А.В. приобрёл транспортное средство – автомобиль <...> 2010 года выпуска VIN-№, стоимостью <...> рублей.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на автомобиль составил два года.

В ходе эксплуатации данного транспортного средства, а именно 24.08.2012 г. в связи с возникшей неисправностью двигателя, автомобиль был доставлен в ООО «Г» (г.Воронеж) для диагностики, по результатам которой было установлено отсутствие компрессии в первом цилиндре. В ходе дальнейшей дефектовки было произведено снятие ГБЦ и корпуса распредвалов, обнаружен раскол первого поршня с глубокими задирами цилиндра. Обнаружена трещина на поршне четвёртого цилиндра. Рекомендована замена блока цилиндров с комплектом поршней.

Стоимость указанных работ составила <...> рублей.

26.08.2012 г. автомобиль был эвакуирован из г.Воронежа в г.Донской Тульской области, стоимость эвакуации составила <...> рублей.

27.08.2012 г. истец Черноскулов А.В. обратился в ООО «К» с претензией, в которой предлагал продавцу в течение пятнадцати дней после получения претензии произвести ремонт автомобиля за счёт официального дилера и оплатить ему расходы, понесённые на диагностику и эвакуацию, а также компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.

В дополнении к претензии от 30.08.2012 г. истец в связи с отказом ООО «К» от ремонта автомобиля, просил возвратить уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи денежные средства, а сам договор считать расторгнутым.

Общие требования к качеству товара установлены ст.469 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п.2,3 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п.6 ст.5 данного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, после окончания двухлетнего гарантийного срока, установленного производителем ООО «Ф» на приобретённый истцом автомобиль <...>, возникла неисправность двигателя.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 18.10.2012 г., выполненной ООО «Т», в двигателе автомобиля<...>, принадлежащего истцу, имеются недостатки (дефекты) двигателя, причиной возникновения которых явилась некорректная работа системы управления двигателем при обработке сигналов с датчика детонации, что привело к сбоям в процессе сгорания топлива, к увеличению зазоров в уплотнении поршней и, как следствие, повышению давления картерных газов в картере двигателя, повышенному нагарообразованию, перегреву деталей камеры сгорания и разрушению поршня 1-го цилиндра.

Указанная причина носит производственный характер, недостатки (дефекты) автомобиля возникли в процессе эксплуатации.

Причина, вызвавшая данные недостатки (дефекты) двигателя автомобиля, появилась до начала эксплуатации, при производстве автомобиля.

Недостатки (дефекты) двигателя автомобиля являются неустранимыми, имеется необходимость в замене двигателя.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> рублей, затраты времени на замену двигателя согласно нормам времени на замену двигателя составляют 12,8 часов.

Проанализировав данное экспертное заключение, и дав ему надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и придал ему доказательственное значение.

В совокупности с показаниями экспертов Витальского Д.В. и Рыбакова Г.П., экспертное заключение подтверждает производственный характер причины неисправности автомобиля<...>, принадлежащего истцу Черноскулову А.В.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать в частности, неустранимый недостатков товара, либо недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924.

Учитывая такие обстоятельства, как стоимость восстановительного ремонта, невозможность эксплуатации транспортного средства при наличии выявленного производственного дефекта, характер ремонта, требующего агрегатной замены двигателя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что недостаток автомобиля <...> является существенным.

Как предусмотрено п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что копия экспертного заключения была вручена представителю ООО «Ф» 23.11.2012 г., что подтверждается соответствующей распиской.

Как усматривается из письма ООО «Ф» от 27.11.2012 г., после ознакомления с результатами экспертизы, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец Черноскулов А.В. был приглашён на станцию техобслуживания «К» для устранения всех указанных неисправностей.

В ответ на указанное письмо, истцом Черноскуловым А.В. в адрес ООО «Ф» 01.12.2012 г. была направлена телеграмма, из которой следует, что истец не возражает против ремонта, при этом также сообщает об отсутствии денежных средств для реализации предложения ответчика.

Указанная телеграмма была вручена ответчику ООО «Ф» 03.12.2012 г.

Из телеграммы Черноскулова А.В., направленной в адрес ООО «Ф» 17.12.2012 г., следует, что истец рассчитывал на то, что доставка автомобиля а сервис будет осуществлена ООО «К», однако на момент отправления телеграммы данный вопрос разрешён не был, в связи с чем Черноскулов А.В. просит сообщить срок ремонта и порядок доставки.

Указанная телеграмма была вручена ответчику ООО «Ф» 18.12.2012 г.

18.12.2012 г. истцом Черноскуловым А.В. в адрес соответчика ООО «К» была направлена телеграмма, в которой истец сообщил о согласии ООО «Ф» исполнить требования по ремонту автомобиля через дилерский сервис ООО «К», на что истец дал своё согласие. Одновременно просил сообщить о причине бездействия, настаивал на ремонте в объёме, установленном судебной экспертизой, с доставкой ООО «К» из г.Новомосковска к месту ремонта. Просил забрать автомобиль и установить срок ремонта.

Указанная телеграмма была вручена ответчику ООО «Ф»18.12.2012 г.

21.12.2012 г. истцом Черноскуловым А.В. в адрес обоих ответчиков ООО «Ф»и ООО «К» были направлены телеграммы, из которых следует, что истец поддерживает ранее заявленные требования о ремонте автомобиля и его доставке, просит забрать его и принять автомобиль в ремонт.

Таким образом, в период после установления причины возникновения неисправности, носящей производственный характер, истцом неоднократно предлагалось ответчикам произвести ремонт автомобиля <...> при условии осуществления его доставки до станции техобслуживания силами самих ответчиков.

Указанные требования не противоречит положениям п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу приведённой нормы закона, обязанность по доставке крупногабаритного товара для ремонтавозложена на продавца (изготовителя), а возможность доставки товара потребителем является его правом, тогда как Черноскулов А.В. неоднократно извещал ответчиков об отсутствии у него возможности доставить неисправный автомобиль для ремонта своими силами.

При таких обстоятельствах, действия изготовителя и продавца, связанные с согласием на выполнение ремонта, носили лишь формальный характер, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении имиобязанностей, возложенных на основании п.7 ст.18 и п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае надлежащем исполнением являлось бы только фактическое устранение недостатков путём выполнения работ по ремонту неисправного автомобиля в установленный законом срок.

Доводы ответчиков о создании истцом препятствий для надлежащего исполнения продавцом (изготовителем) возложенных на него законом обязанностей, объективно ничем не подтверждаются, поскольку согласие истца на ремонт было неоднократно выражено в адресованных ответчикам телеграммах, а кроме того, силами и средствами ответчиков автомобиль был доставлен для ремонта в сервисную организацию 25.12.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у изготовителя реальной возможности надлежащего исполнения обязанности по ремонту автомобиля в установленный п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двадцатидневный срок.

Между тем, в пределах указанного срока ремонт автомобиля осуществлен не был, автомобиль до настоящего времени находится у ответчиков в неисправном состоянии, в связи с чем у истца действительно возникло право предъявления иных предусмотренных п.3 ст.18 настоящего Закона требований или требований о возврате товара изготовителю с одновременным возвратом уплаченной денежной суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчики при наличии достаточных к тому возможностей не приняли необходимых мер для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При этом ответчикам было известно о согласии истца Черноскулова А.В. на удовлетворение его требований именно путём проведения ремонта неисправного автомобиля, факт предъявления указанных требований уже в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует об освобождении изготовителя (продавца) от выполнения предусмотренных законом обязанностей.

Предъявление Черноскуловым А.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, также не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований потребителя иным предусмотренным законом способом – путём устранения недостатков товара, поскольку истец не исключал возможности удовлетворения его требований в указанной форме.

На основании дилерского соглашения, заключенного 12.04.2006 г. между поставщиком в лице ООО «Ф» и дилером в лице ООО «К», поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки «Ф» легковые автомобили и обеспечивать её сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего соглашения и приложений к нему (п.1 ст.1).

Дилер обязуется удовлетворять на условиях, указанных в Приложении 6, все предъявляемые к нему законные требования любых собственников и владельцев договорной продукции в отношении её качества. Дилер будет своевременно информировать поставщика о каждом случае предъявления претензий в отношении качества договорной продукции и (или) исполнения гарантийных обязательств, в том числе о предъявлении иска. В случае предъявления иска дилер будет предварительно информировать поставщика об осуществлении основных прав и обязанностей лица, участвующего в деле, а также предварительно согласовывать с поставщиком привлечение последнего к участию в судебном процессе в качестве третьего лица (п.2 ст.7).

В силу п.1 Приложения 6 к Дилерскому соглашению поставщик обязуется поставить договорную продукцию без недостатков качества материалов и сборки в соответствии с современным технологическим уровнем.

Таким образом, договорные правоотношения между изготовителем в лице ООО «Ф» и продавцом (дилером) в лице ООО «К»предполагают информирование производителя о каждом случае предъявления претензий в отношении качестве продукции.

При таких обстоятельствах,ввиду неисполнения изготовителем требований п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований Черноскулова А.В. о возврате потребителю уплаченной денежной суммы в размере <...> рублей, а изготовителю соответственно – автомобиля <...>

Исходя из положений п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установлено, что производство модели автомобиля <...> аналогичной ранее приобретённой истцом, на момент разрешения дела по существу было прекращено.

В связи с этим судом первой инстанции цена соответствующего товара в размере <...> была определена как стоимость нового автомобиля <...> со сходными характеристиками и комплектацией, указанных представителем ООО «К».

Судебная коллегия соглашается с приведённым порядком определения разницы договорной цены и цены соответствующего товара в размере <...> рублей.

Размер компенсации морального вреда был определён судом на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика «Ф», а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании неустойки разрешён судом на основании положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», её размер снижен до <...> рублей с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии, такие основания в указанном деле имеются.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности возмездных сделок.

Представителем ответчика ООО«Ф» было заявлено о необоснованности взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как соотношение размера взысканных в пользу потребителя денежных средств последствиям нарушения его прав, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до <...> рублей.

Кроме того, необходимо также учитывать соотношение периода, в течение которого Черноскулов А.В. был лишён возможности пользоваться неисправным автомобилем по его функциональному назначению,момент выявленияпроизводственного дефекта за пределами гарантийного срока и период эксплуатации автомобиля до его выявления.

Как предусмотрено п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

К убыткам, причинённым Черноскулову А.В., относятся понесённые им расходы на проведение диагностики неисправности в ООО «Г» (г.Воронеж)в размере <...> рублей, а также расходы на эвакуацию неисправного автомобиля в размере <...> рублей.

Учитывая наличие непосредственной причинно-следственной связи между данными расходами и возникновением неисправности автомобиля, они подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО«Ф».

Вопрос о взыскании судебных расходов, к которым суд обоснованно отнёс расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек был разрешён на основании положения ч.1 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ООО «Ф» в доход бюджета МО г.Новомосковск был разрешён на основании положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции постановлено при соблюдении материальных и процессуальных норм права, основано на всесторонне исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ф» о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Г» (г.Воронеж), являются несостоятельными, поскольку вопрос о правах или обязанностях указанного юридического лицапо отношению к одной из сторон (ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ), судом не разрешался.

В то же время, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Черноскулова А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> от 23.06.2010 г.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (п.5).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В уточнённых и дополненных исковых требованиях от 27.12.2012 г. Черноскулов А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.06.2010 г., заключенный между ним и ООО «К».

Между тем в решении не приведены какие-либо правовые основания, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи.

Указанное требование предъявлялось потребителем продавцу ООО «К» в досудебном порядке (п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ) в дополнении к претензии от 30.08.2012 г.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что автомобиль <...> был передан потребителю продавцом ООО «К» при наличии существенного недостатка, носящего производственный характер.

При таких обстоятельствах, требования Черноскулова А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Черноскулова А.В. штрафа, поскольку такой отказ противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведённой правовой нормы, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устранённого в добровольном порядке.

В обоснование отказа суд первой инстанции сослался на отсутствие досудебного обращения истца к изготовителю с требованием о возврате стоимости автомобиля.

Между тем, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что нарушение прав Черноскулова А.В. связано с отказом ответчиков от удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в установленный п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок.

Указанное требование потребителя было известно изготовителю, носило законный характер, и не было добровольно выполнено ответчиком ООО «Ф».

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Ф» в пользу Черноскулова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <...> рублей, учитывая при этом наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, одновременно послуживших основанием для снижения размера неустойки – периода просрочки, размера взысканных денежных сумм, последствий нарушения прав потребителя, момента выявления неисправности за пределами гарантийного срока и периода эксплуатации автомобиля до её выявления.

Руководствуясь ст.ст.328, 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Черноскулова А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> от 23 июня 2010 года отменить, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> заключенный 23 июня 2010 года между ООО «К» и Черноскуловым А.В..

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований Черноскулова А.В. о взыскании с ООО «Ф»штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф» в пользу Черноскулова А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы Черноскулова А.В. и ООО «Ф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи