Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Лепешева Е.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лепешева Е.П. к ООО НПП «Технопроект» о понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании компенсации за использование изобретения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лепешева Е.П. в пользу ООО НПП «Технопроект» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лепешева Е.П., его представителя по доверенности Громиковой О.Е., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представителя ООО НПП «Технопроект» по доверенности Анисимовой Е.К., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лепешев Е.П. обратился в суд с иском к ООО НПП «Технопроект» о понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании компенсации за использование изобретения, указав, что между ним и ответчиком в лице директора ООО НПП «Технопроект» Гаврина С.В. был заключен договор о передаче прав на использование научных произведений, созданных в порядке выполнения служебного задания б/н от 05.04.2006. Условиями данного договора выплата вознаграждения ему как автору изобретения «Электромагнитный клапан» (патент №), обладателем исключительных прав на которое является ООО НПП «Технопроект», не предусмотрена. Договором о передаче прав на использование научных произведений, созданных в порядке выполнения служебного задания, заключенным 05.04.2006 между сторонами, регулируются отношения по коммерческому использованию предприятием научных произведений работника и не регулируются возникающие между автором и предприятием патентные отношения, которые должны быть урегулированы дополнительным соглашением, а при недостижении его - в судебном порядке. Получение вознаграждения за право коммерческого использования технического решения в соответствии с договором не ограничивает право автора на вознаграждение за получение предприятием патента и на поощрительное единоразовое вознаграждение, которое должно выплачиваться в месячный срок с момента получения патента. В соответствии со ст.1370 ГК РФ указанные вознаграждения назначаются и выплачиваются после получения предприятием патента, но договор между ним и ООО НПП «Технопроект» заключен 05.04.2006, соглашения о том, как будут регулироваться патентные отношения между ним и предприятием после получения патента, в нем не содержится. Патент получен 20.11.2008, т.е. указанный договор никак не может охватить те правоотношения, которые в соответствии с законодательством должны возникать не на стадии подачи заявки на предполагаемое изобретение, а после получения патента. Изделие по изобретению «Клапан электромагнитный» (патент №) выпускается предприятием ООО НПП «Технопроект» с 2005 года (дата приоритета изобретения) в виде клапана для сброса конденсата с саморазогревом КЭО № и поставляется для оснащения тягового состава (локомотивы) железнодорожного транспорта. За время выпуска предприятие ООО НПП «Технопроект» изготовило и реализовало несколько тысяч клапанов по патенту № на сумму <данные изъяты>. В марте 2009 года он обратился к директору холдинга ЗАО «ПКТБА», в состав которого входит дочернее предприятие ООО НПП «Технопроект», ФИО6 с просьбой заключить дополнительное соглашение, в котором предусмотреть выплату вознаграждения за использование изобретения, но тот пояснил, что вознаграждение назначаться и выплачиваться не будет, так как, по его мнению, получение вознаграждения за коммерческое использование служебного изобретения несовместимо с работой автора изобретения на данном предприятии частной формы собственности. 06.06.2012 им было направлено предложение директору ООО НПП «Технопроект» о заключении дополнительного соглашения на получение вознаграждения за коммерческое использование изобретения к договору о передаче прав на использование научных произведений, созданных в порядке выполнения служебного задания б/н от 05.04.2006, но в ответе от 16.07.2012 было изложено неприемлемое для него предложение предприятия. Коммерческое использование изобретения предприятием ООО НПП «Технопроект» является незаконным, причиняет ему существенный ущерб. Просил суд обязать ООО НПП «Технопроект» заключить с ним дополнительное соглашение к договору о передаче прав на использование научных произведений, созданных в порядке выполнения служебного задания б/н от 05.04.2006 о вознаграждении в размере не менее 15 % от прибыли, получаемой предприятием от коммерческого использования
изобретения, патентообладателем на которое является ООО НПП
«Технопроект», а автором является он в соавторстве с ФИО9; взыскать с ООО НПП «Технопроект» сумму полагающегося ему по
закону вознаграждения с момента получения предприятием патента
№ от 20.11.2008.

В ходе рассмотрения дела Лепешев Е.П. увеличил и уточнил исковые требования, просил признать за ним исключительное право на использование изобретения «Электромагнитный клапан» по заявке № от 21.11.2005 с 2011 года; признать его право на вознаграждение по изделиям, подвергнутым экспертизе, и их возможным аналогам, воплощающим результат его интеллектуальной деятельности в неполном (уменьшенном) объеме (частично); обязать ответчика выплатить ему компенсацию неполученной выгоды в результате невыполнения ответчиком требований закона и договорных обязательств, размер которой определить как 2 % от объема реализации, составляющего <данные изъяты> руб., равным <данные изъяты> руб.; обязать ответчика заключить с ним соглашение по выплате вознаграждения (компенсации) от дальнейшей реализации продукции, подвергнутой экспертизе, или аналогичной ей по техническому решению, воплощающей результат его интеллектуальной деятельности частично; размер вознаграждения принять как 2 % от суммы достигнутой реализации, составляющей не менее <данные изъяты> руб. в год, равным <данные изъяты> руб. за каждый год, в котором осуществляется производство и реализация данной продукции, начиная с 2013 года включительно; выплату вознаграждения (компенсации) производить не позднее трех месяцев по окончании
очередного года; обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу в корпоративной газете «Вместе».

Представители ООО НПП «Технопроект» по доверенностям Анисимова Е.К. и Черников В.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с тем, что ответчиком не производится продукция с формулой изобретения, указанной в патенте №, а истцом не представлены доказательства использования ответчиком патента изобретения № в соответствии с формулой патента.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лепешев Е.П. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Применяя при разрешении спора нормы Патентного закона РФ от 23.09.1992, утратившего силу с 01.01.2008, суд не учел, что регистрация патента в Госреестре произведена 20.11.2008, то есть после введения в действие части 4 ГК РФ. Следовательно, дело подлежало разрешению по правилам ст.1370 ГК РФ, предоставляющей ему право на авторское вознаграждение за получение работодателем патента, которое связано именно с получением патента. Договор от 05.04.2006 не регулирует возникающие между сторонами патентные отношения. Получение вознаграждения за право коммерческого использования технического решения в соответствии с договором не ограничивает право автора на вознаграждение за получение предприятием патента и на поощрительное единоразовое вознаграждение, которое должно выплачиваться в месячный срок после получения патента. Вознаграждение за служебное изобретение должно быть пропорционально прибыли, получаемой предприятием. Полученное им вознаграждение <данные изъяты> руб. не является авторским вознаграждением, полагающимся автору изобретения в соответствии со ст.1370 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ № от 14.08.1993. Юридически значимыми по делу суд определил обстоятельства, связанные с фактом использования изобретения ответчиком, тогда как в соответствии со ст.1370 ГК РФ вознаграждение автору изобретения при получении работодателем патента не связывается с обязательным использованием работодателем патента в объеме, определяемом ст.1358 ГК РФ. При назначении по делу экспертизы были существенно нарушены нормы процессуального права. Его лишили возможности участвовать в формулировании вопросов эксперту. Выводы эксперта в решении существенно искажены, не учтены показания эксперта в судебном заседании. Судом не исследовано заключение экспертизы по определению доли прибыли, обусловленной изобретением в продукции, подвергнутой экспертизе. Вывод об отсутствии у него права на получение вознаграждения сделан на основе ошибочного применения ст.1358 ГК РФ об исключительном праве патентообладателя и без какого-либо учета положений ст.1370 ГК РФ о служебном изобретении. В заключении эксперта содержится достаточно материала для признания причинно-следственной связи между его изобретением и прибылью, полученной ответчиком в продукции, подвергнутой экспертизе. Суд неправильно оценил прекращение действия охраны исключительного права патентообладателя по причине неоплаты очередной патентной пошлины как обстоятельство, снимающее с ответчика обязанность выплаты авторского вознаграждения. Судом не разрешено его требование об опубликовании резолютивной части решения в корпоративной газете «Вместе». Вывод суда о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, поскольку обязательство по выплате вознаграждения работодателем автору изобретения имеет длящийся характер. О неисполнении ответчиком законной обязанности выплачивать вознаграждение он узнал только в апреле 2009 года, когда должна была состояться первая выплата по патенту, полученному в конце 2008 года. На него незаконно возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Просил принять новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ООО НПП «Технопроект» по доверенности Анисимова Е.К. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешева Е.П. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Лепешев Е.П. состоял в трудовых отношениях с ООО НПП «Технопроект» с 28.03.2005 по 02.11.2011. 21.11.2005 за истцом был зарегистрирован приоритет изобретения № на «Электромагнитный клапан». 05.04.2006 между сторонами был заключен договор о передаче прав на использование научных произведений, созданных в порядке выполнения служебного задания, по условиям которого было достигнуто соглашение о вознаграждении, выплаченном истцу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.7 Патентного закона РФ от 23.09.1992, действовавшего на момент подачи заявки (приоритет изобретения № от 21.11.2005), автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами.

Авторами изобретения № являются Лепешев Е.П. и ФИО9

Согласно ст.8 Патентного закона РФ патент выдается: автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца, физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца работодателю. Право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними. Если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении, полезной модели или промышленном образце не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении соответствующего объекта в тайне, то автор имеет право подать заявку и получить патент на свое имя. В этом случае работодатель имеет право на использование соответствующего объекта промышленной собственности в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на договорной основе. В случае недостижения соглашения между сторонами о размере и порядке выплаты вознаграждения или компенсации спор рассматривается в судебном порядке. За несвоевременную выплату вознаграждения или компенсации, определенных договором, работодатель, виновный в этом, несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ Федерации. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

В силу п.4 ст.1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

По правилам п.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях» вознаграждение выплачивается автору за использование изобретения в течение срока действия патента.

На изобретение № срок действия патента истекает 21.11.2025, но ООО НПП «Технопроект» прекратило оплату пошлин за поддержание патента в силе с 21.11.2011.

Как закреплено в ст.22 Закона об изобретениях, использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом. Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.

На основании п.2 ст.10 Патентного закона Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Согласно ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Из формулы изобретения, автором которого является истец, приведенной в описании изобретения к патенту, следует, что изобретение может найти применение в трубопроводной арматуре и в управлении потока воздуха в пневмосистемах железнодорожного транспорта.

Как установил суд, в ООО НПП «Технопроект» производится продукция согласно номенклатуре, которая утверждается исполнительным органом Общества; в перечне номенклатуры клапан КЭО № отсутствует.

Лепешев Е.П. обратился с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании компенсации за использование изобретения.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, установление фактов использования изобретения ответчиком и получения им прибыли (экономического эффекта) от использования данного изобретения.

Отказывая в иске о понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании вознаграждения за использование изобретения, суд признал установленным и исходил из того, что служебное изобретение №, защищенное патентом, в производстве ООО НПП «Технопроект» не использовалось, следовательно, экономическая эффективность его использования и долевой вклад в фактический экономический эффект отсутствуют, и у ответчика не возникла обязанность по выплате авторского вознаграждения за использование данного изобретения, как и обязанность по заключению дополнительного соглашения.

В основу данного вывода судом положено заключение судебно-технической экспертизы АНО «ПЛСЭ» № от 21.12.2012 и дополнение к нему от 21.02.2013, согласно которым в продукции, производимой ООО НПП «Технопроект», а именно: КЭО № с ЭМ №; КЭО № с ЭМ №; КЭО № с ЭМ №; КЭО № с ЭМ №; КЭО № с ЭМ №; КЭО № с ЭМ №; КЭО № с ЭМ №, каждый признак формулы изобретения №, автором которого является истец, не используется.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного заключения судебной экспертизы суд не усмотрел. В судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил свое заключение.

Доводы стороны истца о существенных нарушениях норм процессуального права при назначении экспертизы, искажении выводов эксперта в решении не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания от 15.11.2012, Лепешев Е.П. и его представитель участвовали в судебном заседании, в котором по ходатайству стороны ответчика была назначена указанная экспертиза, не были лишены возможности участвовать в формулировании вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, выборе экспертного учреждения, ознакомиться с определением о назначении экспертизы, но возражали против ее назначения. Представитель истца по доверенности Громикова О.Е. дополнительно пояснила, что они не готовы оплачивать экспертизу, но если ее проведение необходимо для правильного разрешения дела, то оставляют решение данного вопроса на усмотрение суда. Лепешев Е.П. присутствовал при проведении экспертного осмотра.

Заключение эксперта использовано судом в качестве доказательства по делу без искажения выводов, содержащихся в указанном заключении. Экспертное исследование проведено по вопросу, сформулированному в определении суда от 15.11.2012; вопрос об определении размера прибыли, получаемой от использования изобретения, перед экспертом не ставился.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о применении к настоящему спору исковой давности не влияет на законность судебного постановления, которым в удовлетворении иска отказано по существу с исследованием фактических обстоятельств по делу.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертного исследования разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе, фактических обстоятельствах и доказательствах не основаны, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на нерассмотрение судом требований в части опубликования резолютивной части решения в корпоративной газете «Вместе» на законность принятого по делу решения не влияет; истец не лишен права заявить указанное требование в суде в качестве самостоятельного.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешева Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи