Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Савельева Ю.Г. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Савельева Ю.Г.,

на решение Ужурского районного суда от 24 августа 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельева Ю.Г. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Савельев Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. Свои требования он мотивировал тем, что занимает должность <данные изъяты> производственного отделения Западные электрические сети филиала ПAO «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго». Приказом от 07 июня 2017г. №608 л/с ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что он отсутствовал на учебе по теме «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда». Приказ является незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал. Решением Ужурского районного суда от 18 ноября 2016г. он был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 02 августа 2016г. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, к исполнению прежних трудовых обязанностей он не допущен, прежнее рабочее место ему не предоставлено, заработная плата не начисляется и не выплачивается. Работодатель ограничился лишь изданием приказа о его восстановлении в должности по решению суда. Обучение является трудовой функцией, а поскольку рабочее место ему не предоставлено, к исполнению трудовых обязанностей он не допущен, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается, дисциплинарных проступков либо нарушений трудовых обязанностей в данном случае с его стороны не может быть допущено. Действиями ответчика, связанными с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, ему причинены нравственные страдания. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить приказ от 07 июня 2017г. №608 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савельев Ю.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Савельева Ю.Г., представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Полуэктовой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Савельев Ю.Г. на основании трудового договора от 06 июля 2006г. №29 был переведен в Ужурский район электрических сетей ОАО «Красноярскэнерго» на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2009г. к трудовому договору истец был переведен с 01 июля 2009г. на должность <данные изъяты> в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (Ужурский район электрических сетей).

Приказом от 02 октября 2015г. №1091-пр Савельев Ю.Г. был отстранен от работы с 01 октября 2015г. до прохождения им проверки знаний правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и правил работы с персоналом. В соответствии с приказом от 28 октября 2015г. №1157-пр Савельев Ю.Г. был отстранен от работы с 28 октября 2015г. и направлен на аттестационно-кадровую комиссию для объективной оценки его профессионального уровня и соответствия занимаемой должности, как повторно не сдавшего экзамен. Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от 24 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований Савельева Ю.Г. о признании приказа от 13 августа 2015г. №913–пр в части назначения ему внеочередной проверки знаний и лишения его премии за третий квартал 2015г., приказа от 02 октября 2015г. №1091-пр об отстранении от работы, приказа от 28 октября 2015г. №1157-пр о направлении на аттестационно-кадровую комиссию незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за третий квартал 2015г. и компенсации морального вреда, отказано.

Приказом от 01 августа 2016г. №1101-к Савельев Ю.Г. был уволен в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п.13 ч.11 ст.83 ТК РФ). Основанием увольнения Савельева Ю.Г. указаны приказ от 02 октября 2015г. №1091-пр «Об отстранении от работы», рекомендации аттестационно-кадровой комиссии. Вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от 16 ноября 2016г. приказ №1101-к от 01 августа 2016г. об увольнении Савельева Ю.Г. признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 02 августа 2016г.

Савельев Ю.Г. 24 апреля 2017г. в письменном виде обратился к работодателю с просьбой оплатить ему дни вынужденного прогула с 02 августа 2016г., направить его на обучение в связи с выходом новых правил по электробезопасности и разрешить ему сдать экзамен независимой комиссии. 28 апреля 2017г. истец вновь письменно обратился к работодателю, выразив согласие приступить к проверке знаний 30 мая 2017г. после полного его восстановления в должности, с выделением рабочего места, выплаты заработной платы и проведения обучения.

В ответ на обращения истцу направлены письма, в которых сообщалось, что Савельев Ю.Г. зачислен в группу для прохождения дистанционного обучения «Обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» в период с 15 мая 2017г. по 19 мая 2017г. Одновременно ему направлена инструкция по прохождению дистанционного обучения - самостоятельного изучения материалов и прохождения пробного тестирования. Он был также уведомлен о том, что 22 мая 2017г. с 08 час. до 17 час. ему необходимо пройти итоговое тестирование.

Зачисление истца в группу для прохождения дистанционного обучения произведено на основании плана подготовки, переподготовки, повышения квалификации сотрудников филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и приказа от 11 мая 2017г. №470-лс, согласно которому руководителям подразделений поручено организовать рабочее место с наличием компьютера для прохождения дистанционного обучения по теме «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда» с 15 мая 2017г. по 19 мая 2017г. С указанным приказом Савельев Ю.Г. ознакомлен 17 мая 2017г.

Согласно приказу от 07 июня 2017г. №608л/с за нарушение требований п.2.1 трудового договора, п.п.2.1.2, 2.1.5 должностной инструкции заместителя <данные изъяты>, подпунктов раздела 5.2 СО 3.046/3 «Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», выразившееся в неисполнении приказа от 11 мая 2017г. №470л/с «О направлении на обучение» (отсутствие на обучении, не уведомление руководителя о причинах неявки на обучение, не сдача экзамена по результатам обучения) Савельеву Ю.Г. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 08 июня 2017г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, и локальных нормативных актов работодателя, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что им не было пройдено специальное обучение и проверка знаний требований по охране труда.

Материалами дела подтверждено, что работодателем Савельеву Ю.Г. были созданы необходимые условия для прохождения обучения: истцу направлена инструкция СибКЭУЦ (ЧУ ДПО) по прохождению дистанционного обучения и тестирования, где подробно, последовательно и доступно описано каждое действие пользователя по открытию программы дистанционного обучения и прохождения тестирования. В инструкции также указан контактный телефон специалиста, оказывающего консультативную помощь. Савельеву Ю.Г. на выбор были предложены рабочие места, компьютер и помещение для прохождения обучения и тестирования истец выбрал сам. Вместе с тем, Савельев Ю.Г. от прохождения дистанционного обучения по теме «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда» в период с 15 мая 2017г. по 19 мая 2017г. отказался, в нарушение приказа от 11 мая 2017г. №470-лс на обучение не явился, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, было подтверждено соответствующими актами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он отказался от прохождения обучения по уважительным причинам в связи с тем, что после восстановления на работе по решению суда ему не предоставлено рабочее место, не выплачена заработная плата, а также в связи с неумением пользоваться компьютерной обучающей программой, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин не исполнения требований законодательства и локальных нормативных актов, действующих на предприятии.

Доводы Савельева Ю.Г. о наличии неприязненных отношений к нему со стороны работодателя судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного Савельевым Ю.Г. дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком обосновано, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не мог привлечь его к дисциплинарной ответственности, поскольку не восстановил его на прежнем месте работы, не допустил к исполнению прежних трудовых функций, не обеспечил надлежаще оборудованное рабочее место, не выплачивает заработную плату, т.к. судом правильно установлено, что трудовой договор с Савельевым Ю.Г. не расторгнут, он восстановлен в прежней должности, но работодатель вправе не допускать его к исполнению служебных обязанностей в связи с отстранением его от работы приказом от 02 октября 2015г. №1091-пр до прохождения им проверки знаний правил по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и правил работы с персоналом, и отстранением от работы приказом от 28 октября 2015г. №1157-пр с направлением на аттестационно-кадровую комиссию филиала для объективной оценки профессионального уровня и соответствия занимаемой должности, как повторно не сдавшего экзамен.

Данные доводы они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ужурского районного суда от 24 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: