Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сложные системы управления», ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 в лице представителя ФИО3, ответчиков ФИО2 и дополнениям к ней, ОАО «РАО «Алексеевское» и ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2017г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сложные системы управления» и ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – удовлетворить частично.

С ООО «Сложные системы управления» и ФИО2 солидарно взысканы в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 7296671 рубля.

С ООО «Сложные системы управления» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22541 рубль 67 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22541 рубль 67 копеек.

В обращении взыскания на акции ОАО «РАО «Алексеевское» в количестве 30283 штук, номинальной стоимостью по 100 рублей каждую, принадлежащих ФИО4 и переданных в доверительное управление ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя ФИО2, а при их недостаточности на имущество доверительного управляющего и имущество учредителя управления ФИО4, не переданное в доверительное управление – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сложные системы управления» и ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2003 года по 2013 год являлся акционером ОАО «РАО «Алексеевское» и владел 49% акций, в то время как 51% акций владел ФИО4, который заключил договор доверительного управления с ООО «Сложные системы управления», в лице управляющего ФИО2, передав последнему свои акции.

Полагая, что в период с 2009 года по 2013 год ОАО РАО «Алексеевское» принимались решения по выплате дивидендов акционерам общества, при этом полагающуюся ФИО1 выплату в размере 7296671 рубль не произвели, ввиду умышленных заведомо противоправных действий ООО «Сложные системы управления» в лице управляющего ФИО2, ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «Сложные системы управления» и ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 7296671 рубля, а также обратить взыскание на акции ОАО «РАО «Алексеевское» в количестве 30283 штук, номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, принадлежащие ФИО4 и переданные в доверительное управление ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя ФИО2, а при их недостаточности на имущество доверительного управляющего и имущество учредителя управления ФИО4, не переданное в доверительное управление.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2, оспаривая также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «РАО «Алексеевское» и ФИО4 в лице представителя ФИО5 просят отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и имеющихся дополнениях к ним, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавших против удовлетворения других апелляционных жалоб, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ООО «Сложные системы управления», представителя ОАО «РАО «Алексеевское» и ФИО4 по доверенностям ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнения к ним, при этом возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 2003 года по 2013 год ФИО1 являлся акционером ОАО «РАО «Алексеевское» и владел 14838 обыкновенными акциями общества, что составляло 49% от их общего количества.

Также, в указанный период, акционером ОАО «РАО «Алексеевское» являлся ФИО4, который владел 15 445 обыкновенными акциями, что составляло 51% от их общего количества.

1 января 2009г. ФИО4 заключил договор доверительного управления принадлежащими ему акциями с ООО «Сложные системы управления» в лице управляющего ФИО2, в соответствии с условиями которого 15445 обыкновенных акций, принадлежащих ФИО4 были переданы в доверительное управление ООО «Сложные системы управления».

Целью доверительного управления имуществом по настоящему договору является защита имущественных интересов учредителя, включающая в себя приобретение акций и долей других организаций, обеспечение сохранности акций и долей как имущества, сохранение и увеличение рыночной стоимости акций и долей, увеличение дивидендов по акциям и долям, уменьшение издержек по управлению акциями и долями, по содержанию акций и долей как имущества, использование акций и долей для организации предпринимательской деятельности общества в интересах учредителя (пункт 2.2).

В период с 20 июля 2009г. по 19 июля 2013г. решениями внеочередных общих собраний акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» были приняты решения о выплате дивидендов акционерам общества, а именно 20 июля 2009г. о выплате дивидендов за 2008 финансовый год, 28 июля 2011г. о выплате дивидендов за 2009 финансовый год, 18 июля 2012г. о выплате дивидендов за 2010 финансовый год и 19 июля 2013г. о выплате дивидендов за 2011 – 2012 финансовые годы.

В соответствии с указанными решениями, принятыми единогласно доверительным управляющим и акционером ФИО1, дивиденды должны были быть выплачены акционерам ФИО1 и ФИО4 пропорционально числу принадлежащих им акций общества. Во всех перечисленных выше собраниях акционеров от имени ФИО4 принимал участие доверительный управляющий ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя ФИО2

Поскольку дивиденды, решения о выплате которых были приняты на собраниях 28 июля 2011г., 18 июля 2012г., 19 июля 2013г. не были своевременно выплачены акционеру ФИО1, он обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «РАО «Алексеевское» о взыскании задолженности по дивидендам за 2009, 2010, 2011 – 2012 годы в размере 7296671 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014г., в удовлетворении исковых требований ФИО9 (правопреемника ФИО1) к ОАО «РАО «Алексеевское» о взыскании задолженности в размере 7296671 рубля было отказано.

При этом, указанным судебным актом требования третьего лица ФИО4 о признании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» от 28 июля 2011г., 18 июля 2012г. и 19 июля 2013г. были удовлетворены, решения внеочередных собраний признаны недействительными, в том числе и по тем основаниям, что у ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя ФИО2 отсутствовало право голосования от имени ФИО4 при принятии решений о выплате дивидендов (л.д. 33 – 66).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что из-за умышленных действий ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя ФИО2, он не смог получить предполагаемый доход от деятельности ОАО «РАО «Алексеевское» в виде причитающихся ему дивидендов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.1022 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО2 не мог не знать о том, что действует за пределами полномочий, предусмотренных договором доверительного управления акциями, а также о том, что его участие в общих собраниях общества нелегитимно и будет способствовать невозможности реализации добросовестными акционерами принадлежащего им субъективного права на получение дивидендов, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ООО «Сложные системы управления» и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 7296671 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в неполучении ФИО1 предполагаемого дохода, суд первой инстанции не установил имеющее юридическое значение для рассматриваемого дела обстоятельство, как факт наступления вреда, то есть действительное, а не предполагаемое нарушение права.

Согласно п. 1 – 3 ст.42 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах» чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчётности общества, решение о выплате (объявлении) дивидендов может быть принято в течении трёх месяцев после окончания соответствующих периодов, указанных в названной статье.

На основании пп. 11 и 11.1 п. 1 ст.48 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров общества относятся, в том числе, вопросы утверждения годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределённой в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, вопрос о выплате дивидендов может не выноситься отдельным пунктом повестки дня собрания, а решаться как составная часть вопроса об утверждении годовой отчётности. Утверждая отчёт о прибылях и убытках, общее собрание акционеров принимает решение о распределении части чистой прибыли, в том числе на выплату годовых дивидендов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014г. установлено, что решения о выплате дивидендов за 2009 – 2012 годы были приняты на внеочередных общих собраниях акционеров общества без предварительного утверждения годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётов о прибылях и об убытках за период с 2009 по 2012 годы, то есть в отсутствие доказательств получения чистой прибыли.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт причинения убытков ОАО «РАО «Алексеевское» его бывшим генеральным директором ФИО1 на сумму 36684020 рублей 11 копеек, а также установлено, что реальная прибыль общества существенно отличалась от прибыли, отражаемой в системе ведения бухгалтерского учёта общества, а также то, что не все получаемые обществом денежные средства приходовались надлежащим образом, что позволило прийти к выводу о недостоверности информации о размерах чистой прибыли, подлежащей распределению среди акционеров общества.

Данные обстоятельства в своей совокупности также послужили основаниями для признания внеочередных общих собраний акционеров общества недействительными.

Согласно чч.2 и 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, равно как и обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Таким образом, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств наличия у общества в спорные периоды времени чистой прибыли, а также утверждённого годового отчёта и годовой бухгалтерской отчётности, постольку решения о распределении годовой прибыли путём объявления дивидендов не могло быть принято на внеочередных общих собраниях акционеров общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта наступления вреда, поскольку доказательств наличия у общества в спорные периоды времени чистой прибыли не представлено.

При этом, вопреки доводам стороны истца, отсутствие легитимности внеочередных общих собраний общества, вызванных отсутствием у ФИО2 права на голосование от имени ФИО4 при принятии решений о выплате дивидендов, не находятся в причинно-следственной связи от неполученного дохода (упущенной выгоды) ФИО1, поскольку решения о выплате дивидендов принимались в отсутствие доказательств наличия у общества в спорные периоды времени чистой прибыли.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 7296671 рубля подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в спорные периоды времени ФИО4 получал дивиденды от деятельности ОАО «РАО «Алексеевское», во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку проверка данных доводов и установление каких-либо фактов, основанных на их проверке, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Предметом заявленных исковых требований является установление факта причинения убытков в виде упущенной выгоды ФИО1 от действий ООО «Сложные системы управления» в лице ФИО2, а не установление факта и размера полученного ФИО4 дохода. Установление факта получения ФИО4 в спорные периоды времени дивидендов никоим образом не будет способствовать восстановлению предполагаемого нарушенного права ФИО1, а вопрос о правомерности распределения прибыли между акционерами ОАО «РАО «Алексеевское» предметом настоящего разбирательства не является.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в части требований ФИО1 об обращении взыскания на акции ОАО «РАО «Алексеевское» в количестве 30283 штук, номинальной стоимостью по 100 рублей каждая, принадлежащие ФИО4, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку указанные требования являются производными от требований ФИО1 о взыскании убытков, в удовлетворении которых судебная коллегия отказала, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное имущество, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 повторяют доводы, содержащиеся в иске, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и основаны на неправильном толковании положений закона, без учёта характера возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, подлежат отклонению.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО2, а также ходатайства, заявленного им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств принятия решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» о выплате дивидендов, то они подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014г. и подтверждены материалами дела.

Кроме того, приведённым судебным актом признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» от 28 июля 2011г., 18 июля 2012г. и 19 июля 2013г., в связи с чем, оснований для проверки доводов ответчика ФИО2 о фальсификации данных решений не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части основных материальных требований о взыскании убытков, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также считает необходимым отменить постановленное решение в части взыскания с ООО «Сложные системы управления» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2017г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Сложные системы управления», ФИО2 о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов – отменить, постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сложные системы управления», ФИО2 о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: