Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к <.......>», <.......> о признании соглашения о передаче встроенного нежилого помещения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе <.......>

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года, которым гражданское дело по иску фио к <.......>», <.......>» о признании соглашения о передаче встроенного нежилого помещения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и применении последствий недействительности сделки, передано на рассмотрение по подсудности - в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к <.......>», <.......>» о признании соглашения о передаче встроенного нежилого помещения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является одним из учредителей <.......>». В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» № 75-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ негосударственный пенсионный фонд (далее фонд) организация, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законном от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и договорами об обязательном пенсионном страховании; Статьей 8 названного Федерального закона установлено, что фонд осуществляет свою деятельность на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ему стало известно, что бывшим учредителем фио единолично изготовлен сфальсифицированный протокол Совета фонда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о проведенном Совете фонда ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление он не получал, на заседании не присутствовал, как и другие члены Совета фонда - председатель Совета фонда фио, фио, подпись под ним он не ставил. Зная обо всех нарушениях законодательства, при изготовлении протокола совета фонда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, фио умышленно передал данный протокол на регистрацию в Департамент допуска на финансовый рынок Банка России для регистрации своих полномочий с целью противоправного лишения его права занимать должность исполнительного директора фонда и распоряжения имуществом фонда.

Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения совета фонда, оформленные протоколом совета фонда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными и, следовательно, все действия фио действовавшего на основании данного протокола, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что используя сфальсифицированный протокол Совета фонда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и свои незаконные полномочия исполнительного директора фонда, фио от имени фонда по соглашению об отступном передал имущество принадлежащее фонду на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес> в свою же фирму <.......>», где также является директором.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Считает, что данная сделка противоречит федеральному закону № <...> «О негосударственных пенсионных фондах», поскольку встроенное нежилое помещение приобретено и находится в составе средств пенсионного резерва фонда, а <.......> никогда не являлось и не является Участником фонда.

Просил признать соглашение о передаче встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью <.......> кв. м, кадастровый № <...>, между <.......>» и <.......>» недействительным; отменить государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе <.......>» оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом постановления, и просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что фио обратился в суд с иском к <.......>», <.......>» о признании соглашения о передаче встроенного нежилого помещения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и применении последствий недействительности сделки.

Из исковых требований фио видно, что предметом оспариваемого соглашения является встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, установив, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд верно определил подсудность спора Красноармейскому районному суду г. Волгограда по тому адресу, по которому находится спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии искового заявления было нарушено правило о подсудности спора, установленное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит передаче в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве на недвижимость, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда фио