Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Р. к ПАО КБ «УБРиР» о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности перечислить денежные средства,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Е.А.В., представителя ответчика Г.Е.А., судебная коллегия

установила:

В.А.Р. обратилась с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором, с учетом уточненного иска, просила признать право собственности на денежные средства в размере 1182603, 64 руб., перечисленные со счета <№>, открытого на имя ООО «ПРОСПЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в ПАО КБ «УБРиР» на специальный счет в Банке России; обязать ПАО КБ «УБРиР» в срок не позднее семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить возврат денежных средств в размере 1182603, 64 руб. со специального счета Банка России и перечислить указанные денежные средства на банковские реквизиты В.А.Р. (р/счет <№>, Башкирское отделение <№> ПАО «Сбербанк», БИК <№>, к/счет <№>, ИНН банка 7707083893, КПП банка 027802001); взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу В.А.Р. уплаченную государственную пошлину в размере 14113 руб.; выдать В.А.Р. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному документу чек-ордер <№> от <дата> в размере 591, 32 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «УБРиР» в лице филиала «Уфимский» и ООО «ПРОСПЕКТ», в лице директора В.А.Р., действующей на основании Устава, был заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет <№>, на котором по настоящее время находятся денежные средства в сумме 1300864 руб. <дата> единственным участником ООО «ПРОСПЕКТ» В.А.Р. было принято решение <№> о ликвидации ООО «ПРОСПЕКТ». Сообщение о ликвидации было размещено в «Вестнике государственной регистрации» № 23 (790) Часть-1 от 10.06.2020. Кредиторы в ходе ликвидации не выявлены. <дата> МИФНС № 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись <№> о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПРОСПЕКТ». В.А.Р., являясь единственным учредителем ООО «ПРОСПЕКТ», после внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 1300 864 руб., находящихся на счете <№>, открытом на имя ООО «ПРОСПЕКТ», на банковские реквизиты В.А.Р., к заявлению были приложены документы, подтверждающие ее полномочия, как единственного участника со 100% долей в уставном капитале, на получение денежных средств. Сотрудники ПАО КБ «УБРиР» отказались принять указанное заявление, пояснив, что денежными средствами юридического лица может распоряжаться только уполномоченное лицо организации или лицо, представившее документы, подтверждающие признание судом права на получение денежных средств ликвидированного юридического лица. С указанными доводами ответчика истец не согласилась, поскольку единственным участником ООО «ПРОСПЕКТ» на момент ликвидации являлась В.А.Р., кредиторы в ходе ликвидации Общества не выявлены, право на денежные средства должны быть признаны за В.А.Р.<дата> заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик от получения претензии уклонился, в связи с чем, претензия возвращена в адрес истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований В.А.Р. в пользу ПАО КБ «УБРиР» о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности перечислить денежные средства, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца по доверенности Е.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В обоснование жалобы указывает, что сделанные судом первой инстанции выводы, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы ликвидации юридических лиц. Участники юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных п. 8 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что выводы суда о том, что если допустить возможность обязания банка выдать денежный остаток со счета ликвидационной компании в пользу ее владельца, на него необоснованно будут отнесены судебные расходы по делу, включая госпошлину и расходы на оплату услуг представителя истца, при том, что вины банка в неисполнении требования о выдаче денег со счета в пользу владельца компании не имеется, не соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

От представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В.А.Р. не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Е.А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Г.Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», исходил из того, что у банка отсутствует возможность выдачи денежных средств компании, на которую был оформлен расчетный счет, ее учредителю (участнику); также суд указал, что распределение имущества ликвидированного юридического лица возможно в течение пяти лет в судебном порядке, в связи с чем, денежные средства истца выданы быть не могут; при этом, признал необоснованными доводы истца о том, что к рассматриваемому случаю не подлежит применению ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено удовлетворение требований кредиторов юридического лица; кроме того, если допустить возможность обязания банка выдать денежный остаток со счета ликвидационной компании в пользу ее владельца, на него необоснованно будут отнесены судебные расходы по делу, включая госпошлину и расходы на оплату услуг представителя истца, при том, что вины банка в неисполнении требования о выдаче денег со счета в пользу владельца компании не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <дата> между ПАО КБ «УБРиР» в лице филиала «Уфимский» и ООО «ПРОСПЕКТ» в лице директора В.А.Р. был заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет <№>.

Единственным участником ООО «ПРОСПЕКТ» являлась В.А.Р. (доля в уставном капитале 100 %).

<дата>В.А.Р. было принято решение <№> о ликвидации ООО «ПРОСПЕКТ».

<дата> единственным участником общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «ПРОСПЕКТ». Согласно ликвидационному балансу кредиторская задолженность у ООО «ПРОСПЕКТ» отсутствует.

<дата> деятельность ООО «ПРОСПЕКТ» прекращена в связи с ликвидацией по решению участников общества, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

После прекращения деятельности ООО «ПРОСПЕКТ» на расчетном счете общества остались денежные средства в размере 1182603, 64 руб. Указанный факт стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что после внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, В.А.Р. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на счете <№>, открытом на имя ООО «ПРОСПЕКТ», на банковские реквизиты В.А.Р., к заявлению были приложены документы, подтверждающие ее полномочия, как единственного участника со 100% долей в уставном капитале, на получение денежных средств. Сотрудники ПАО КБ «УБРиР» отказались принять указанное заявление, пояснив, что денежными средствами юридического лица может распоряжаться только уполномоченное лицо организации или лицо, представившее документы, подтверждающие признание судом права на получение денежных средств ликвидированного юридического лица.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная стороной ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Положениями ч. 1 ст. 58 названного Закона предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Учитывая, что спор о распределении денежных средств в данном случае отсутствует, истец, являясь единственным участником общества, приобрела права на имущество (денежные средства), оставшееся после ликвидации ООО «ПРОСПЕКТ» в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность передачи учредителям ликвидируемого общества имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.

В силу норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на денежные средства ООО «ПРОСПЕКТ» принадлежат истцу, поэтому последняя вправе их получить.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, В.А.Р., являясь участником ликвидированного ООО «ПРОСПЕКТ», вправе требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО «ПРОСПЕКТ» в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

При этом, вопреки безосновательным возражениям стороны ответчика, основания и порядок прекращения договора банковского счета с ликвидированной организацией, равно как и обращение истца с заявлением о выплате денежных средств со счета Общества, после закрытия ответчиком банковского счета Общества, правового значения для дела не имеют.

Прекращение договора банковского счета с момента прекращения деятельности юридического лица, безусловно, следует из положений закона об основаниях прекращения обязательств.

Таким образом, обязательства по договору банковского счета прекращены с <дата>, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ПРОСПЕКТ», что соответствует положениям п. 9 ст. 63, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственной реестр юридических лиц, при этом обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Ссылка суда первой инстанции на п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочна.

Данной нормой установлен порядок распоряжения обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица путем подачи заинтересованным лицом или уполномоченным государственным органом в суд заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Так, согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела кредиторов ликвидированного юридического лица не выявлено.

Как уже отмечалось, исходя из положений пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, принадлежащее ликвидируемому обществу, передается его участникам.

При этом, судом не учтено, что В.А.Р. не входит в круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением в суд в соответствии с положениями ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения управомоченных лиц (например, кредиторов ООО ПРОСПЕКТ») с подобными требованиями в суд. Данное обстоятельство с учетом истекшего после прекращения деятельности ООО «ПРОСПЕКТ» периода времени свидетельствует об отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц в отношении денежных средств, находящихся на его счете. Таким образом, истец не обладает правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ПРОСПЕКТ» среди лиц, имеющих на это право.

Вопреки доводов возражений стороны ответчика о нарушении процедуры ликвидации юридического лица, исходя из отзыва налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, являющегося уполномоченным органом по ведению ЕГРЮЛ и ЕГРИП на всей территории Республики Башкортостан, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОСПЕКТ» были представлены все необходимые документы и заявления, срок осуществления государственной регистрации нарушен не был, порядок уведомления кредиторов о ликвидации общества был соблюден, а также соблюден непосредственно порядок государственной регистрации ликвидации ООО «ПРОСПЕКТ», предусмотренный Федеральным законом № 129-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации (т.3 л.д.75-78). Согласно отзыва МРУ Росфинмониторинга по УФО, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (т.3 л.д.86).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в пределах заявленного, установленный стороной истца срок перечисления денежных средств не противоречит законодательству применительно к требованиям п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8.1-8.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск В.А.Р. удовлетворен, в соответствии с правилом о распределении судебных расходов, к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14113, 02 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. С учетом уменьшения размера исковых требований до 1 182603, 64 руб. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, излишне уплаченная госпошлина в размере 591, 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2021 отменить.

Исковые требования В.А.Р. к ПАО КБ «УБРиР» о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности перечислить денежные средства удовлетворить.

Признать право собственности на денежные средства в размере 1182603, 64 руб., перечисленные со счета <№>, открытого на имя ООО «ПРОСПЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в ПАО КБ «УБРиР» на специальный счет в Банке России, за В.А.Р..

Обязать ПАО КБ «УБРиР» в срок не позднее семи дней с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить возврат денежных средств в размере 1182603, 64 руб. и перечислить указанные денежные средства на банковские реквизиты В.А.Р. (р/счет <№>, Башкирское отделение <№> ПАО «Сбербанк», БИК <№>, к/счет <№>, ИНН банка 7707083893, КПП банка 027802001).

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу В.А.Р. уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 14113, 02 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.; подлежит возврату В.А.Р. из федерального бюджета 591, 30 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от <дата>.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...