Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей истца конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (деле – ООО «Аргентум») обратилось в суд с иском к ФИО1 (до смены фамилии – ФИО5) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-11847/2015 истец – ООО «Аргентум» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 В ходе конкурсного производство было установлено, что в период с 12.01.2012 по 16.12.2013 ответчиком, который являлся директором общества на протяжении указанного периода, с расчетного счета общества были сняты денежные средства наличными в общей сумме 6340900 руб. (в том числе лично ФИО5 – 5599700 руб. оставшаяся сумма – третьими лицами, действовавшими на основании чеков, подписанных ФИО5). Информации о том, что данные средства были внесены в кассу ООО «Аргентум», и/или на них были приобретены услуги, товары, иные ценности, у конкурсного управляющего нет. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом было направлено требование ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено им без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, неосновательное обогащение в сумме 5521600 рублей 00 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 исковые требования ООО «Аргентум» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Аргентум» в счет неосновательного обогащения взыскано 5521 600 рублей 00 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 35808 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое не согласие с принятым судом решением, настаивает на недоказанности факта присвоения денежных средств, поскольку представленные им подлинные авансовые отчеты подтверждают тот факт, что денежные средства им не были присвоены. Не согласен с критической оценкой суда показаний свидетелей. Считает, что свидетельскими показаниями подтверждено, что также им осуществлялись оплаты подрядных работ и услуг из денежных средств, которые он брал на подотчет. Оспаривает правильность выводов суда о начале течения срока исковой давности с момента утверждения судом конкурсного управляющего истца. Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца конкурсный управляющий ФИО2 просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Аналогичную просьбу в своих возражениях на апелляционную жалобу выразил представитель третьего лица ООО «Скан».

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Представители истца конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ООО «Скан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 01.09.2016. Лицам, участвующим в деле, почтовые извещения о времени и месте судебного заседания направлены простой почтой 25.07.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель третьего лица не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 являлся директором ООО «Аргентум» в период с 29.09.2010 по 16.12.2013.

С 17.12.2013. директором общества являлся ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу №№ ООО «Аргентум» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016, срок конкурсного производства в отношении ООО «Аргентум» продлен на шесть месяцев до 15.08.2016.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 12.01.2012 по 16.12.2013 непосредственно ответчиком ФИО1, который являлся директором ООО «Аргентум» на протяжении указанного периода, с расчетного счета ООО «Аргентум» были сняты денежные средства наличными в сумме – 5521 600 рублей, сумма в размере 741200 рублей снята третьими лицами по чекам, подписанным ФИО5, что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Согласно акту приема-передачи документов от 16.12.2013, подписанного ФИО5 и ФИО6, ответчик передал новому директору документы за спорный период: учредительные, авансовые отчеты, кассовые книги.

В свою очередь 14.01.2014 ФИО6 передал эти документы ООО «Троя» для ведения бухгалтерского учета в ООО «Аргентум», поскольку в этот день, 14.01.2014 между ФИО6 и ООО «Троя» был заключен договор о бухгалтерском обслуживании. В подтверждение факта передачи документов от ФИО6 в ООО «Троя» ответчиком представлен перечень документов.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой были сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО6, в перечне документов, передаваемых ООО «Троя» директором ООО «Аргентум», выполнена не самим ФИО6, а кем – то другим, с подражанием его подлинной подписи.

Установив указанные обстоятельства дела, и оценив в совокупности представленные доказательства: вышеназванное заключение судебной экспертизы; указанный выше акт приема-передачи документов от ФИО5 ФИО6, представленные ответчиком авансовые отчеты за 2012-2013 г.г. с приложенными к ним документами; кассовые книги за 2012-2013 г.г., которым суд дал мотивированную критическую оценку; ответ банка «Нейва» на судебный запрос о том, что ФИО6 не являлся распорядителем расчетного счета ООО «Аргентум», в банк для замены карточки образцов подписей не обращался; показания свидетеля ФИО6, ФИО7, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих происхождение у него первичной и бухгалтерской документации общества, поэтому данные доказательства не были признаны судом достоверными, с учетом этого суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, а также норм процессуального права, и на совокупности всех исследованных доказательств по делу, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в кассовой книге ООО «Аргентум» имеются расходные ордера, подтверждающие выдачу на подотчет ответчику денежных средств, а авансовые отчеты подтверждают факт того, что подотчетные денежные средства не были присвоены ответчиком, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, названные доказательства обоснованно подвергнуты судом критической оценке.

Во-первых, ответчик не обосновал происхождение представленных в процессе рассмотрения оригиналов первичной и бухгалтерской документации ООО «Аргентум». Ссылка ответчика на то, что эти документы были предоставлены ему должностным лицом ООО «Троя» в связи с тем, что ФИО6 передал все названные документы для бухгалтерского обслуживания своего предприятия, но оплату по договору не произвел, работы по бухгалтерскому сопровождению не велось, а документы он обратно не забрал, не подтверждает обоснованности его позиции, поскольку заключение судебной экспертизы свидетельствует о недостоверности данной позиции ответчика.

Во-вторых, первичные платежные документы, представленные ответчиком, не соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям действующего законодательства, о чем в оспариваемом решении подробно изложено. При этом к доводу ответчика о том, что при приобретении товарно-материальных ценностей за наличный расчет и получении платежного документа не имеется возможности проверить эти документы и постановку контрольно-кассовой машины на учет в ИФНС, судебная коллегия относится критически. Бремя доказывания несения расходов для ООО «Аргентум» по полученным на подотчет денежным средствам в данном деле лежит на ответчике, который представлял вышеназванные документы в качестве доказательств со своей стороны, следовательно, последствия признания судом достоверными или недостоверными представленных доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также возникают для ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт присвоения ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами трудового законодательства не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, сбереженных ФИО1 без законных оснований. Более того, удовлетворение требований о взыскании с директора неосновательного обогащения не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты нарушенных прав, в том числе требования о возмещении работодателю в полном объеме причиненного ущерба, применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения и других.

Проверяя доводы жалобы в части применения судом норм закона о сроке исковой давности, судебная коллегия учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Дав анализ ст.ст. 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может исчисляться ранее даты принятия решения о признании ООО «Аргентум» несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсным управляющим ФИО2, то есть с 27.04.2015.

Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом 27.04.2015, должен был узнать о факте присвоения бывшим директором должника ФИО1 денежных средств с момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы.

Учитывая, что с указанным иском истец обратился в суд 15.07.2015, то оснований полагать, что срок истцом пропущен, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова