Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным решения о внутрисменных прогулах,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Журавлевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

31.10.2022 Журавлева Ю.С. обратилась с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что с 15.05.2017 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника планово-экономической службы. Согласно расчетному листку за август 2022 года истцу вменен внутрисменный прогул 05.08.2022 в количестве 0,10 часа, 08.08.2022 - 3,10 часов, 22.08.2022 - 4 часа, 23.08.2022 – 3,20 часа. Вместе с тем, в указанные даты истец отсутствовала на работе по уважительной причине – в связи с участием в качестве истца в судебных заседаниях Октябрьском и Верх-Исетском районных судах г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, истец просила признать решение ответчика о признании внутрисменных прогулов в августа 2022 года в объеме 10,4 часа незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка работодателем установлены время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания. При выходе за пределы территории Управления в течение рабочего времени отделом управления персоналом фиксируется время выхода и возвращения. Если работник выходил не по производственной необходимости, время отсутствия вычитается из баланса отработанного времени. 05.08.2022, 08.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022 истец отсутствовал на работе. Оплата рабочего времени производится за фактически отработанное рабочее время в соответствии с табелем учета рабочего времени. Отсутствие на рабочем месте оплачивается работодателем только в случаях, установленных законом. Программное заполнение табеля учета рабочего времени соответствует порядку, установленному приказом Минфина №52н от 30 марта 2015 года. Для отражения в табеле учета рабочего времени информации о фактическом времени работы и фактическом времени отсутствия используются буквенные обозначения. Отсутствие сотрудника в течение рабочего времени отражается в расчетном листке «Внутрисменный прогул», что прав истца не нарушает.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2023 исковые требования Журавлевой Ю. С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что формулировка «прогул» в данном случае незаконна, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами – участием в судебных заседаниях о которых работодателю было известно. При этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, объяснения от нее затребованы не были. Полагает, что расчетный листок не должен содержать незаконных, недопустимых формулировок. Нарушается право истца на оплату труда. Полагает, что сложившаяся практика, в рамках которой участие в судебном заседании рассматривается в качестве уважительной причины неявки, и при этом за работником сохраняется средний заработок направлена на защиту конституционных прав гражданина.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Журавлева Ю.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством электронной почты, одновременно информация о слушании дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудоправовых отношениях, истец работает в должности начальника планово-экономической службы с 15.05. 2017 года (трудовой договор от 15 мая 2017 года № 563)

В соответствии с условиями трудового договора (раздел 3) Журавлева Ю.С. обязалась соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка Управления, иные нормативные акты работодателя.

Стороны пришли к соглашению, согласно которому что истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными являются суббота и воскресенье (п.6.1. трудового договора).

На основании п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в Управлении установлено время начала работы 8:30, перерыв с 13:00-13:48, окончание работы в 17:30 в пятницу – 16:30; в силу п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, в случае невыхода на работу по уважительным причинам работник обязан известить непосредственного руководителя и отдел управления персоналом о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Журавлева Ю.С. отсутствовала на рабочем месте 05.08.2022 в количестве 0,10 часа, прибыла на работу в 8 час. 40 мин., 08.08.2022 - 3,10 часов, с 9 час. 48 мин. до 13 час., 22.08.2022 - 4 часа, с 10 час. 40 мин. до 12 час. 13 мин., 23.08.2022 – 3,20 часа с 13 час. 48 мин. до 16 час. 20 мин.

Отсутствие истца на рабочем месте оформлено актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Пунктом 2 Положения об учете рабочего времени при отсутствии работника менее одного рабочего дня на рабочем месте, утвержденного приказом начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № 1495 от 30 декабря 2020 года, предусмотрено, что при выходе работников за пределы территории Управления в течение рабочего времени отделом управления персоналом фиксируется время выхода и возвращения. Если работник выходил не по производственной необходимости, время отсутствия вычитается из баланса отработанного времени. Оплата рабочего времени работнику производится за фактически отработанное рабочее время, в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Как следует из табеля учета использования рабочего времени, расчетного листка за август 2022 года, при начислении заработной платы истцу ответчиком учтены внутрисменные прогулы: 05.08.2022 в количестве 0,10 часа, 08.08.2022 - 3,10 часов, 22.08.2022 - 4 часа, 23.08.2022 – 3,20 часа. В расчетном листке Журавлевой Ю.С. за август 2022 года периоды отсутствия указаны как «внутрисменный прогул» и не оплачены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 91, 106, 107, 129, 155, 170, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отражение в первичных документах периода отсутствия Журавлевой Ю.С. в августе 2022 года на рабочем месте произведено в установленном порядке. При этом, суд исходил из того, что указание ответчиком формулировки «внутрисменный прогул» трудовых прав истца не нарушает, произведено с учетом программного обеспечения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и утвержденной Учетной политики работодателя. По факту отсутствия на рабочем месте истец к какому-либо виду ответственности не привлекалась. Основания для начисления заработной платы за период отсутствия истца на работе, пусть и по уважительной причине, у работодателя отсутствовали.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

В соответствии сч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 2 ст. 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению. В этой связи участие работника в судебном заседании, в том числе в качестве истца, является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал участие истца в спорные периоды в судебных заседаниях.

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка в случае невыхода на работу по уважительным причинам работник обязан известить непосредственного руководителя и отдел управления персоналом о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

О причинах отсутствия на рабочем месте 05.08.2022, 08.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022 истец непосредственного руководителя и отдел управления персоналом не известила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца и действующего законодательства в части указания формулировки «внутрисменный прогул» в расчетных листках истца за август 2022 года.

В соответствии с приказом Минфина России от 30.03.2015 года № 52н утверждена форма табеля учета рабочего времени (код формы 0504421).

Одновременно приказом от 25.12.2018 года №1099/1 в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» утверждена учетная политика. Согласно п. 4.10.3 Учетной политики, в табеле (ОКУД 0504421) регистрируются случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Все условные обозначения, применяемые при формировании табеля (ф. 0504421) в программном продукте, используются ответственными за ведение табеля сотрудниками учреждения с учетом технической возможности обработки данной информации. В соответствии с Методическими указаниями, утв. Приказом Минфина от 30.03.2015 года №52н, учреждение вправе самостоятельно дополнять применяемые условные обозначения в рамках формирования своей учетной политики.

Разработчиками системы 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1», используемой ответчиком для автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы, введены дополнительные условные обозначения (буквенные коды) из классификатора 1С «Виды рабочего времени»: П – прогул (отсутствие сотрудника в течение рабочего времени на рабочем месте (внутрисменный прогул), Я – явка на работу. Для учета рабочего времени в табеле учреждения используются вышеназванные дополнительные буквенные коды. При этом программное заполнение табеля учета рабочего времени соответствует порядку, установленному приказом Минфина №52н от 30.03.2015 года.

Доводы апеллянта о том, что указанная формулировка в расчетных листках может повлечь снятие премий и надбавок, судебной коллегией отклоняются, поскольку Положение о премировании работников ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденное приказом № 1181 от 15.12.2021 года, не предусматривает возможность лишения работника премиальных выплат при наличии у него прогулов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции каких-либо нарушений прав истца составлением акта об отсутствии на рабочем месте, отражением в первичных учетных документах времени отсутствия работника на рабочем месте, использованием формулировки «внутрисменный прогул» не допущено, к дисциплинарной или материальной ответственности истец не привлекалась.

Доводы истца о возможном нарушении ее прав в будущем основанием для отмены судебного акта не являются, на момент рассмотрения дела таких нарушений судом не установлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате времени отсутствия на работе как полного рабочего времени, так как действующим законодательством обязанность сохранения заработной платы за время участия работника в судебном заседании в качестве стороны по делу, а также за фактическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на работодателя не возложена.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Е. Ершова