Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года гражданское дело № 2-53/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк ВТБ – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 150 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, в соответствии с договором на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств № 07/2010-да от 15 декабря 2010 года в редакции дополнительных соглашений, заключенным между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (с 18 марта 2011 года - ОАО Банк ВТБ, с 03 июля 2015 года - Банк ВТБ (ПАО)) с одной стороны, и ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» (далее по тексту ЗАО «ВЗЩА») с другой стороны, банк обязался открыть в пользу компании «Sovema S.p.A» импортный документарный, подтвержденный аккредитив (т.е. за счет средств банка - кредит) без резервирования средств № 8007G1110 на сумму 8 230 000 евро с отсрочкой платежа ЗАО «ВЗЩА» банку (постфинансированием) сроком до 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору аккредитива является поручительство по договору поручительства № 07/7/2010-дп от 15 декабря 2010 года (в редакции дополнительных соглашений), заключенное между банком и ФИО4 Согласно п. 3.1.1 договора поручительства № 07/7/2010-дп поручитель обязался отвечать перед банком субсидиарно с заемщиком. Пунктом 2.1 договора поручительства было предусмотрено, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены банком в случае отказа заемщика удовлетворить требования банка о надлежащем исполнении неисполненного обязательства или если ответ на такое требование не получен банком по истечении 20 дней после получения заемщиком такого требования. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору аккредитива, банком в адрес ответчика как поручителя 02 июня 2015 года было направлено требование, ответа на которое не последовало.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму в размере 150 060 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Конкурсный управляющий ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» ФИО9 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 15 декабря 2010 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (с 18 марта 2011 года – ОАО Банк ВТБ, с 03 июля 2015 года Банк ВТБ (ПАО)) с одной стороны, и ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» с другой стороны, был заключен договор на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств № 07/2010-да (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого банк обязался открыть в пользу компании «Sovema S.p.A» импортный документарный, подтвержденный аккредитив (то есть за счет средств банка - кредит) без резервирования средств № 8007G11 10 на сумму 8 230 000 евро с отсрочкой платежа ЗАО «ВЗЩА» банку (постфинансированием) сроком до 60 месяцев. Выдача аккредитива и платежи по аккредитиву за счет средств банка подтверждаются представленными в дело документами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору аккредитива является поручительство по договору поручительства № 07/7/2010-дп от 15 декабря 2010 года с учетом дополнительных соглашений, заключенное между банком и ФИО4

Согласно п. 3.1.1 договора поручительства № 07/7/2010-дп от 15 декабря 2010 года, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены банком в случае отказа заемщика удовлетворить требования банка о надлежащем исполнении неисполненного обязательства или если ответ на такое требование не получен банком по истечении 20 дней после получения заемщиком такого требования.

Согласно п. 4.2 договора поручительства № 07/7/2/2010-дп от 15 декабря 2010 года в редакции дополнительного соглашения № 07/7/2/2010-дп от 13.06.2013 к данному договору, поручитель отвечает перед банком по настоящему договору в том же объеме, что и принципал, при этом сумма платежей поручителя по всем договорам поручительства, заключенным с банком, ограничивается размером 150 000 000 рублей. Банк самостоятельно определяет, по каким из договоров поручительства предъявляются требования и размер требований в пределах указанной суммы.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору аккредитива, банком в адрес поручителя ФИО4 было направлено требование от 02 июня 2015 года об исполнении обязательств за заемщика, однако ответа от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положению п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщиком нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, о чем свидетельствует выписка по задолженности, а также определение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2015 года о включении в реестр требований кредиторов ЗЛО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» требования Банка ВТБ в размере 477 415 537 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не имеет право предъявлять к нему требования, как к субсидиарному поручителю, поскольку Банк не исполнил своих обязанностей по предъявлению требований к основному должнику. При этом, ответчик факт подписания договора поручительства не оспаривал.

Вместе с тем с указанными доводами ответчика, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2015 года в отношении ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с п. 1 ст. 63 вышеуказанного Закона требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, требования к ЗАО «ВЗЩА» по договору аккредитива, который по своей сущности совпадает с кредитным договором, с 07 июля 2015 года не могли быть предъявлены иначе кроме как путем подачи Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ВЗЩА» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01 августа 2015 года.

В течение месяца с указанной даты Банк предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аккредитива; соответствующее требование признано обоснованным, что подтверждается Определением Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2015 года.

Реализация Банком своего права на включение в реестр требований кредиторов не означает надлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору и не исключает возможность взыскания задолженности с поручителя. Поручительство представляет собой один из способов обеспечения обязательств наряду с залогом.

Как установлено в п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО4, требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены Банком в случае отказа заемщика удовлетворить требование Банка о надлежащем исполнении неисполненного обязательства или если ответ на такое требование не получен Банком по истечении 20 дней после получения Заемщиком такого требования.

Никаких доказательств, подтверждающих, что требования Банка могут быть погашены за счет заложенного имущества, суду не представлено, а к тому же это не имеет никакого значения для решения вопроса о взыскании задолженности с поручителя, поскольку не освобождает поручителя от субсидиарной ответственности.

Учитывая, что заемщик не удовлетворил требование Банка об исполнении обязательств, то требование Банка о взыскании задолженности с поручителя является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик также сослался на то, что договор поручительства № 07/7/2010-дп от 15 декабря 2010 года и дополнительные соглашения к нему он не подписывал, в связи с чем в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик имеет право ставить вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения, выполнены ли подписи в договоре поручительства № 07/7/2010-дп от 15 декабря 2010 года и дополнительных соглашениях к нему от 09 августа 2011 года, от 13 июня 2013 года, от 03 марта 2014 года, ФИО4 или иным лицом.

Из заключения эксперта №978/01 ООО «Центр судебной экспертизы» от 19.10.2016 следует, что подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства № 07/7/2010-дп от 15 декабря 2010 года выполнены не ФИО4, а другим лицом. Установить, кем самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи в дополнительных соглашениях от 09 августа 2011 года, от 13 июня 2013 года, от 03 марта 2014 года, не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку из заключения эксперта следует, что в подписях на дополнительных соглашениях и образцах подписи ФИО4 имеются совпадающие признаки, однако эксперт не пришел к однозначному выводу по принадлежности ФИО4 подписи в дополнительных соглашениях. К тому же, из совокупности представленных доказательств не следует, что ФИО4 не были приняты на себя обязательства по договору поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из определения судебной коллегии о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для проведения экспертизы были направлены экспериментальные образцы подписи ФИО4, а также свободные образцы подписи на 16-ти документах, представленных в подлиннике.

При проведении исследования эксперт не использовал для сравнительного исследования следующие документы: трудовой договор с генеральным директором от 06 сентября 2010 года, заключенный между ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» в лице председателя Совета директоров ФИО4 с одной стороны, и З.О.Ю., с другой стороны; решение единственного участника ООО «Рассвет» № 31 от 23 августа 2012 года; решение единственного участника ООО «Рассвет» № 27 от 07 февраля 2012 года; решение единственного участника ООО «Рассвет» № 29 от 18 июня 2012 года; протокол № 65 заседания Совета директоров ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов» от 27 августа 2010 года. В указанных документах имеется подпись ФИО4

Эксперт, не проведя исследование указанных документов, не сопоставив их с иными документами, пришел к выводу о том, что они вызывают сомнение в подлинности, в связи с чем не используются для сравнительного исследования. Указанный вывод экспертом не мотивирован.

То обстоятельство, что ФИО4 подписи в указанных документах оспаривались в суде апелляционной инстанции, не является основанием для исключения их из исследования без надлежащей мотивировки, поскольку судебная коллегия, принимая во внимание, что вышеуказанные документы представлены в подлинниках, заверены подлинной печатью, а также установив, что в указанный период ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СЛАКТИС», председателем Совета директоров ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов», единственным участником ООО «Рассвет», судебная коллегия пришла к выводу, что указанные документы с подписью ФИО4 должны быть исследованы экспертами при проведении почерковедческой экспертизы.

К тому же, поскольку эксперт при установлении совпадения по частным признакам пришел к выводу о невозможности дать заключение относительно поставленного вопроса, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в дополнительных соглашениях к договору поручительства, то на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 года была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3372/05-2 от 16 января 2017 года установить, кем ФИО4 или другим лицом - выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поручительства № 07/7/2010-дп от 15 декабря 2010 года на первом и втором листах - в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ», на третьем листе - в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» слева от слов «ФИО4 и в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ», не представилось возможным; подписи от имени ФИО4, расположенные в:

-дополнительном соглашении № 07/7/1/2010-дп от 09 августа 2011 года к Договору поручительства №07/7/2010-дп от 15.12.2010 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» слева от слов «ФИО4»;

-дополнительном соглашении № 07/7/2/2010-дп от 13 июня 2013 года к Договору поручительства №07/7/2010-дп от 15.12.2010 на оборотной стороне листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» ниже рукописного текста;

-дополнительном соглашении № 07/7/3/2010-дп от 03 марта 2014 года к Договору поручительства №07/7/2010-дп от 15.12.2010 на оборотной стороне листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» ниже рукописного текста - не пригодны для почерковой идентификации исполнителя.

Поэтому, установить кем - ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены данные подписи, не представилось возможным.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 с образцами подписей ФИО4 на традиционном уровне не удалось выявить достаточного количества совпадающих или различающихся признаков, необходимого для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это ограниченной сопоставимостью исследуемых подписей с представленными образцами, обусловленной различиями в транскрипции (в образцах: петлевые, дуговые и прямолинейные штрихи, не образующие читаемых букв + росчерк).

Использование нетрадиционных методов исследования (нажимных и структурно-геометрических характеристик) в данном случае невозможно в связи с различиями в транскрипции и общей конфигурации исследуемых подписей с образцами сравнения.

Причиной расхождения выводов данной экспертизы с выводами эксперта Х.О.О., проводившего судебную почерковедческую экспертизу (заключение №978/01) является неправильная оценка экспертом Х.О.О. априорной информативности исследуемых подписей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор поручительства № 07/7/2010-дп от 15 декабря 2010 года, а также дополнительные соглашения к нему от 09 августа 2011 года, от 13 июня 2013 года, от 03 марта 2014 года, им не были подписаны.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, судебная коллегия учитывает, что ФИО4 являлся председателем Совета директоров ЗАО «Великолукский завод щелочных аккумуляторов», в 2014 году проявлял инициативу в переговорах с Банком по урегулированию задолженности ЗАО «ВЗЩА», где не отрицал факт наличия обязательств по договору поручительства (л.д.423 т.2).

Также факт подписания ФИО4 договора поручительства подтвердил допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель Ж.Д.А. (руководитель группы по работе с корпоративными клиентами филиала Банка в г.Псков), который присутствовал при подписании договора.

Указанные доказательства в совокупности с заключением эксперта от 16 января 2017 года свидетельствуют о том, что ФИО4 принял на себя обязательства субсидиарно отвечать по обязательствам ЗАО «ВЗЩА» по договору аккредитива.

В силу п. 4.2 договора поручительства № 07/7/2/2010-дп от 15.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 07/7/2/2010-дп от 13.06.2013 поручитель отвечает перед банком по настоящему договору в том же объеме, что и принципал, при этом сумма платежей поручителя по всем договорам поручительства, заключенным с банком, ограничивается размером 150 000 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи