Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска: наложении ареста на указанное заложенное имущество должника (автомобиль) марки ***, идентификационный номер ** c ограничением права пользования и изъятием данного автомобиля.

Судом постановлено вышеназванное определение об удовлетворении ходатайства: ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району Пермского края запрещено осуществлять регистрацию действий с названным транспортным средством, наложен арест на автомобиль с ограничением права пользования, предписано автомобиль изъять.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что сумма кредита составляет ** руб., сумма иска - ** руб., основная сумма кредита ** руб. за автомобиль им уплачена. Приняв решение об изъятии автомобиля, судья применяет одностороннюю реституцию, поскольку сумма уплаченных взносов за два года не будет ему (ответчику) возвращена. Кроме того, паспорт транспортного средства находится у банка, в связи с чем распорядиться автомобилем до погашения кредита он не может. В период кризиса уменьшена его заработная плата, имеется факт задержки выдачи зарплаты, но по мере возможности он (ответчик) производит кредитные платежи, имеет с женой недвижимое имущество. В определении не обоснован вывод судьи о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно счел необходимым наложить арест на автомобиль ответчика, а также изъять указанное имущество, являющееся предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 16.08.2013 г.

Вывод судьи о необходимости принятия таких обеспечительных мер следует признать верным, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки ***, идентификационный номер **, обращении взыскания на заложенное имущество. У ответчика существует потенциальная возможность отчуждения заложенного автомобиля третьим лицам, порчи заложенного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность предмета залога – вышеназванного автомобиля, поскольку препятствуют его реализации, порче и утрате.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья пришел к выводу, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не является злостным неплательщиком, имеет другое имущество правового значения для разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер не имеет, в связи с чем отмену постановленного определения не влечет.

Мнение ответчика о том, что, изъяв автомобиль, судья фактически применил одностороннюю реституцию, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку дальнейшая судьба имущества не определена, спор по существу судом не разрешен.

Ссылки частной жалобы о том, что выплаченная сумма кредитной задолженности превышает оставшуюся часть кредита, а также стоимость автомашины также не свидетельствуют об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения указанного вопроса. Изложенные доводы ответчика могут стать предметом судебного исследования при разрешении судом иска ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество по существу.

Таким образом, оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: