Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, указав в обоснование свих требований на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением от 25.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО дано поручение судебному приставу-исполнителю Багаевского района совершить действия по составлению акта описи и ареста имущества, принадлежащего В.В., произвести оценку этого имущества. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО поручил судебным приставам-исполнителям Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО совершить исполнительные действия в отношении ... объектов недвижимого имущества, включая земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель указал, что по указанному адресу на территории базы отдыха «***» находятся, в том числе, незарегистрированные капитальные строения, а именно: кордодром, летняя эстрада, автостоянка на ... автомобильных мест, душевые - 2, комнаты гигиены - 2, беседки – 9, тельферная, санузел - 2, пруд - площадью ____ м.кв., оборудованный мостиками для рыбалки и освещением по периметру, железное ограждение по всему периметру базы отдыха. Указанное имущество не вошло в перечень имущества, поименованного в оспариваемом постановлении, следовательно, не было арестовано судебным приставом-исполнителем Багаевского отдела судебных приставов.

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25.11.2013 года в отношении базы отдыха «***», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2014 года в удовлетворении требований В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования, полагает, что судом неверно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание факт наличия на территории базы отдыха «***» капитальных строений, которые в настоящее время не прошли регистрацию, о чем судебный пристав-исполнитель проинформирован должником путем направления заказного письма с уведомлением, а так же то, что база отдыха «***» принадлежит В.В. и Г.И., на праве долевой собственности по ? доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, участок между собственниками не разделен и порядок пользования имуществом не определен.

Апеллянт также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в отсутствии акта направил постановление о наложении ареста от 21.02.2014 года, в соответствии с которым был произведен арест имущества. В данном постановлении должно быть указано наличие на земельном участке точного количества объектов зарегистрированного и незарегистрированного имущества. Незарегистрированное имущество не указано в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.02.2014 года и не было учтено при определении рыночной стоимости имущества.

В.В. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

От заинтересованного лица Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Советским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено сводное исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2012 года в отношении должника В.В., одним из взыскателей по данному исполнительному производству является Г.И..

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно данным Управления Росреестра по Ростовской области установлено, что В.В. на праве собственности принадлежит ... доля базы отдыха «***», расположенная адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего В.В. на праве общей долевой собственности (__), расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (база отдыха «***») с указанием перечня ... объектов.

30.04.2014 исполнительное производство в отношении должника В.В. передано в Багаевский районный отдел судебных приставов УФССП по РО по месту нахождения имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 254, 441 ГПК РФ, статьями 33, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что, поскольку на территорию нахождения имущества должника (Багаевский район Ростовской области) полномочия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону не распространяются, то судебный пристав-исполнитель правомерно дал поручение судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов Ростовской области о составлении акта описи и ареста по месту нахождения имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла главы 25 ГПК РФ признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно, если постановление не соответствует закону или иным нормативным актам, при наличии таких нарушений при его вынесении, которые повлекли за собой нарушение права и свободы гражданина; создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или незаконное привлечение его к ответственности.

В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что такого рода нарушения имели место. Оспариваемое постановление от 25.11.2013 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий, права и свободы заявителя не нарушены.

Довод заявителя о том, что в перечень имущества не включены строения, которые в настоящее время не прошли регистрацию, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался данными, полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, должник не предоставил сведения о наличии на земельном участке иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, доказательств обращения с соответствующим заявлением В.В. представлено не было.

Утверждения апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание факт принадлежности базы отдыха «***» В.В. и Г.И. на праве долевой собственности по ? доли каждому, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. В постановлении от 25.11.2013 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель указал на необходимость совершения исполнительных действий в отношении недвижимого имущества – базы отдыха «***», расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит В.В. на праве общей долевой собственности (...).

Ссылки апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель в отсутствии акта направил постановление о наложении ареста от 21.02.2014 года, в соответствии с которым был произведен арест имущества, а также что незарегистрированное имущество не указано в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.02.2014 года и не было учтено при определении рыночной стоимости имущества, не влияют на законность решения суда, поскольку не имеют отношения к решению вопроса о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: