Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – КОНДИТЕРСКИЕ ИЗДЕЛИЯ ФИО2»,третьи лица: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ-ПЕЧЕНЬЕ ФИО2» ФИО3, об обязании сообщить причину отказа, взыскании компенсации морального вреда,по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ- КОНДИТЕРСКИЕ ИЗДЕЛИЯ ФИО2»,третьи лица: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ-ПЕЧЕНЬЕ ФИО2»,ФИО3,об обязании сообщить причину отказа в заключение трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

В иске указал, что 28.08.2017г. был приглашен на собеседование в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ-КОНДИТЕРСКИЕ ИЗДЕЛИЯ ФИО2», с целью трудоустройства на должность юриста, менеджером по персоналу ФИО3 ФИО25, нашедшей резюме истца на сайте ООО «Хэндхантер» (вакансия юриста была размещена ответчиком в сети Интернет 18.08.2017г. сайте ООО «Хэндхантер»).

Собеседование было проведено начальником юридической службы Оксаной Сергеевной и менеджером по персоналу ФИО3 ФИО4. Результаты собеседования ему не сообщили, но сообщили, что он прошел только первый этап отбора и будет вызван повторно. 25.08.2017г. истцу с номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступило сообщение от ФИО3, что его кандидатуру отклонили, причины отказа не сообщили, в связи с чем,25.08.2017г. истец направил ответчику требование о предоставлении причин отказа в заключение трудового договора в письменной форме.

01.09.2017г. истцом получено уведомление от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ- КОНДИТЕРСКИЕ ИЗДЕЛИЯ ФИО2», согласно которому по внутренним, экономическим и технологическим причинам в настоящее время не имеется возможности изменения штатной расстановки и открытия вакансии, соответствующей квалификации истца, опыту, карьерным и зарплатным ожиданиям. При этом, истец указывает на то, что полученное уведомление об отказе в заключение трудового договора не содержит печати на подписи генерального директора ФИО11,которая также вызывает сомнения истца.

Непредставление причин отказа в заключение трудового договора, по мнению истца, является нарушением ст. 64 ТК РФ, в результате чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что отказ в заключение с истцом трудового договора был оформлен в ненадлежащем виде- отсутствует печать организации, которая в силу п.5 ст.2 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна проставлять на всех документах организации, в противном случае ответчик должен был представить Устав, подтвердивший факт отсутствия печати в данной организации.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО « ТОРГОВЫЙ ДОМ-КОНДИТЕРСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ ФИО2» ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела,доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата,его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников,за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что обстоятельств необоснованного отказа от заключения трудового договора, перечень которых предусмотрен статье 64 ТК РФ, не установлено, приглашение на собеседование получено истцом от лица, не являющегося работником ответчика, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец ссылался на то, что приглашение на собеседование в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – КОНДИТЕРСКИЕ ИЗДЕЛИЯ ФИО2», с целью трудоустройства на должность ведущего юриста, он получил по телефону от менеджера по персоналу ФИО3 ФИО24, нашедшей резюме истца на сайте ООО «Хэндхантер».

По ходатайству истца, судом был сделан запрос в ООО «Хэндхантер», с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о размещении ответчиком объявления об открытии спорной вакансии, с указанием лиц, имеющих доступ к размещению подобного рода информации.

Согласно ответу ООО «Хэндхантер» следует, что на сайте https:// hh. Ru компания «Кондитерские изделия» зарегистрирована с 31.01.2018г., 18.08.2017г. на сайте опубликована вакансия «ведущий юрист», контактное лицо, разместившее данную вакансию ФИО3- менеджер по персоналу (л.д.28).

Судом установлено и из материалов дела следует,что ФИО3 является сотрудником ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – ПЕЧЕНЬЕ ФИО2».

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ- ПЕЧЕНЬЕ ФИО2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и представитель пояснил в судебном заседании, что в спорный период времени ФИО3 являлась их сотрудником, но в данный момент уволена по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том,что приглашение на собеседование получено истцом от лица, не являющегося работником ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уведомление истца не содержит причин отказа,опровергается материалами дела,а именно уведомлением от 28.08.2017г.

В уведомлении от 28.08.2017г. указывается,что по внутренним, экономическим и технологическим причинам в настоящее время не имеется возможности изменения штатной расстановки и открытия вакансии, соответствующей квалификации истца, опыту, карьерным и зарплатным ожиданиям (л.д.16).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное уведомление является в достаточной мере мотивированным и соответствует нормам действующего трудового законодательства, не содержит в себе мотивов отказа дискриминационного характера.

Доводы жалобы об отсутствии на данном уведомлении печати организации не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку уведомление выполнено на бланке ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – КОНДИТЕРСКИЕ ИЗДЕЛИЯ ФИО2» и содержит подпись его генерального директора ФИО23., что подтверждает, в том числе и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – КОНДИТЕРСКИЕ ИЗДЕЛИЯ ФИО2» по состоянию на 25.08.2017г. (л.д.9).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2018г.