Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в порядке апелляционного производства в судебном заседании 28.11.2013 частную жалобу представителя истца Петровой Е.В. Руднева Э.В. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2013 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» о понуждении организовать места для накопления и сбор отходов I-IV классов опасности и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.

Определением судьи от 02.09.2013 истцу отказано в принятии данного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 06.04.2012 по иску между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку тождество исков по всем элементам не совпадает. В частности, предыдущий спор рассмотрен только в отношении ртутьсодержащих ламп, как разновидности отходов I-IV классов опасности, тогда как предметом настоящего спора являются все отходы указанных классов опасности. Кроме того, автор указывает, что в ранее поданном иске не рассматривался вопрос о возложении на ответчика обязанности по сбору отходов, поскольку было заявлено требование об организации мест накопления ртутьсодержащих ламп. Приводит также то, что настоящий иск заявлен по другим фактическим и юридическим основаниям. В частности обусловлен неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206 № 491, а также, пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290 в иной период, а именно с 13.12.2011 до 26.08.2013.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правило недопустимости принятия нескольких судебных решений по одному делу следует из пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого, судья обязан отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При определении тождества исков главным критерием являются элементы иска, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Только тождество исков при полном совпадении предмета, основания и сторон иска влечет указанное выше правовое последствие при решении судом вопроса о принятии искового заявления к производству в виде отказа в принятии такого заявления. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии искового заявления, судья не учел, что решение Первоуральского городского суда от 06.04.2012 по иску Злобиной (в настоящее время Петровой) Е.В. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное управление п. Динас» рассмотрено по иному предмету и основанию.

В частности, предметом предыдущего спора являлись отработанные ртутьсодержащие лампы, настоящего – отходы I-IV классов опасности (отработанные ртутьсодержащие лампы и другие). Кроме того, к ответчику заявлено новое требование, не рассмотренное в предыдущем иске, о возложении обязанности по сбору отходов I-IV классов опасности. Юридическое основание иска – нарушение пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290, принятого соответственно после вынесения решения суда от 06.04.2012.

При таких обстоятельствах оснований для суждения о тождественности исков у судьи не имелось, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2013 отменить, частную жалобу представителя истца Петровой Е.В. Руднева Э.В. – удовлетворить.

Исковое заявление Петровой Е.В. направить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2013.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова