Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнения исполнительного листа и прекращении исполнительного производства по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда

частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2013, расторгнут кредитный договор от ( / / )№, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5723443 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 36817 руб. 22 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 86,9 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная цена в размере 6160000 руб. В удовлетворении остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО) отказано. Признаны недействительными п.п. 4.3.15, 4.3.16 кредитного договора от ( / / )№ в части установления очередности погашения задолженности по кредиту и возможности изменения очередности погашения требований. С ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 200 руб. (т. 2 л.д. 153- 158, 180 - 184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2015 отменено определение названного суда от 19.02.2015 и удовлетворено заявление ФИО1, изменен порядок исполнения решения суда от 12.11.2012, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6408000 руб. (т. 3 л.д. 168-171).

07.04.2016 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа от 08.04.2013 ВС № 049117986, прекращении исполнения исполнительного листа в порядке п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращении исполнительного производства № 16344/13/03/66 в порядке ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования обоснованы тем, что в связи с изменением апелляционной инстанцией начальной продажной цены заложенного имущества, ранее выданный исполнительный лист утратил силу и возбужденное на его основании исполнительное производство подлежит прекращению. Кроме того, исполнительный документ содержит неверные сведения о кадастровом номере и общей площади жилого помещения. Самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства также является тот факт, что произошло изменение организационно-правовой формы истца, указанного в исполнительном документе взыскателя не существует (т. 3 л.д. 188 - 192).

Представитель банка в отзыве возражал против удовлетворения заявления.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 заявление ФИО1 о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнения исполнительного листа, прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 14.09.2016 отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что приведенные в заявлении нормы материального и процессуального права не были исследованы судом и им не дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявления о том, что исполнительный лист перестал соответствовать требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции не рассмотрены. Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил не вступившие в силу постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016, а также письмо ФССП России от 23.12.2011, которое не является нормативным документом и носит исключительно информационно-рекомендательный характер (т. 4 л.д. 34 - 36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2017 оставлено без изменения определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 16344/13/03/66, частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 50 - 52).

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 19.07.2017 отменено апелляционное определение от 03.02.2017, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда (т. 4 л.д. 76 - 79).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2017 к производству суда апелляционной инстанции принята частная жалоба ФИО1 на определение от 14.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнения исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, назначено судебное заседание на 31.08.2017 в 15:55.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 428, п. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

По каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2013, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5723443 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 36817 руб. 22 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 86,9 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, установлена начальная продажная цена в размере 6160000 руб.

08.04.2013 взыскателю ВТБ 24 (ЗАО) выдан исполнительный лист серия ВС № 049117986 (т. 3 л.д. 193 - 194), на основании которого 22.04.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 16344/13/03/66 (т. 3 л.д. 195, 199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2015 удовлетворено заявление ФИО1, изменен порядок исполнения решения суда от 12.11.2012, установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 6408000 руб. (т. 3 л.д. 168 - 171).

Разрешая настоящее заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие судебного акта об изменении порядка исполнения решения суда от 12.11.2012 в части изменения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по смыслу ст. ст. 428, 429, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для признания исполнительного документа недействительным, прекращении его исполнения и прекращения исполнительного производства.

Ни положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат норм, предполагающих выдачу взыскателю нового исполнительного документа в виду изменения судом порядка исполнения решения суда.

Из системного толкования положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае изменение судом порядка исполнения решения суда дальнейшее исполнение исполнительного документа осуществляется с учетом вновь постановленного судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в Разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Письмом ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, согласно которым в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

Материалами гражданского дела, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 об отмене постановления о принятии результатов оценки, произведенной судом, постановлением судебного пристава от 01.12.2015 о принятии результатов оценки произведенной судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 о передаче имущества на реализацию подтверждается, что решение суда от 12.11.2012 исполняется с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2015 об изменении начальной продажной цены предмета залога (т. 3 л.д. 223 - 226).

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком не представлен вступивший в законную силу судебный акт о прекращении исполнения исполнительного документа от 08.04.2013 серия ВС № 049117986, являющийся основанием для прекращения исполнительного производства в силу п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не позволяют иначе разрешить данный процессуальный вопрос и доводы заявителя о том, что исполнительный документ содержит неверные сведения в части площади и кадастрового номера спорного жилого помещения, поскольку исполнительный лист выполнен в строгом соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: на странице 1 и 2 исполнительного листа воспроизведена резолютивная часть решения суда от 12.11.2012.

Доводы ответчика о реорганизации взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в форме смены организационно-правовой формы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Часть 11 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ дополнена положением о том, что акционерные общества, созданные до вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ, признаются публичными, за исключением случаев, если на день вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Таким образом, приведение наименование юридического лица – взыскателя в соответствие с положениями нового гражданского законодательства не является его реорганизацией, в связи с чем, не влечет необходимость в произведении процессуального правопреемства на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судом не была направлена в суд апелляционной инстанции частная жалоба ответчика на определение от 16.06.2016, противоречит материалам гражданского дела, в которых имеется апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2016 об оставлении без изменения определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016, а частной жалобы ФИО1 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 244 - 245). Заявление от 08.07.2016 о приостановлении исполнительного производства разрешено судом первой инстанции 14.09.2016 (т. 3 л.д. 244 – 245, т. 4 л.д. 24), заявление от 22.07.2016 о принятии обеспечительных мер разрешено 25.07.2016 (т. 4 л.д. 7, 11).

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения от 14.09.2016 и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	С.В. Сорокина
	М.О. Торжевская