Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 20 января 2020 года, незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 взяла в займ от ИП ФИО1 денежные средства в размере 403 119 рублей сроком до 01 июня 2020 года, вместе с тем, долг ответчиком до настоящего времени полностью не возвращен. Указывает о том, что при заключении указанного договора, стороны договорились о том, что подписание договора займа подтверждает передачу заёмных денежных средств заемщику ФИО2

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 802206 рублей 81 копейка, в том числе, сумму основного долга в размере 403 119 рублей, пени за период с 02 июня 2020 года по 04 июля 2020 года в размере 399087 рублей 81 копейка, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11222 рубля.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО1, оспаривая договор займа от 20 января 2020 года по основанию безденежности, ссылаясь на то, что указанный договор фактически между сторонами не заключался, заемные денежные средства ФИО2 от ИП ФИО1 не передавались.

Просила признать договор займа от 20 января 2020 года незаключенным, а также взыскать с ответчика ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение. Считает, что вывод суда о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, при этом факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечение тяжелых обстоятельств судом установлен не был. Указывает, что согласно материалам дела, ФИО2 не отрицала подписание договора займа, при этом в договоре займа не сказано, что стороны согласовали решение о написании расписки. Напротив, стороны согласовали, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа, служит сам факт подписания договора, что в свою очередь и является распиской. Кроме того, указывает, что доказательством передачи денежных средств свидетельствует выписка из банка по счету, открытый на имя ответчика, свидетельствующий о зачислении денежных средств. Отмечает, что спорный договор займа не признан в установленном порядке недействительным. Договор займа, о фальсификации которого ответчик не заявляет, является письменным доказательством, отвечающим требованиям ГПК РФ, что позволяет соотнести факт передачи денежных средств по данному договору ответчику. Указывает, что судом не было учтено, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки, договора займа (без отметки об исполнении) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Также указывает, что ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме договора займа) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ответчике.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ФИО1 (расписка об извещении т.2 л.д.21), ФИО2 (расписка об извещении т.2 л.д.22), ФИО3 (расписка об извещении т.2 л.д.21), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела истцом представлен оригинал договора займа от 20 января 2020 года, согласно условий которого следует, что 20 января 2020 года в п. Рощинский Курагинского района Красноярского края индивидуальный предприниматель ФИО1 (займодавец) передала в собственность ФИО2 (заёмщику) заём в сумме 403 119 рублей, а заёмщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в таком же размере в срок до 01 июня 2020 года (п.1.1); в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа; уплата пени не освобождает заемщика от возврата основной суммы задолженности (п.3.1); договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.4.1); подписание договора подтверждает передачу денежных средств заемщику (п. 4.2).

Расписка заемщика либо иной документ, подтверждающий передачу суммы займа ФИО2, ИП ФИО1 не представила, утверждала, что договор займа от 20 января 2020 года в силу его пункта 4.2 имеет силу расписки.

ФИО2 не отрицала факт подписания указанного договора займа, который оспорила по безденежности, указывая на то, что деньги ей по договору займа не передавались, она подписывала документы, которые ей представлял супруг истца для участия в программе «Устойчивое развитие сельских территорий».

Согласно информации, предоставленной Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края, ФИО2 стала участницей подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением от 30 сентября 2013 года № 506-п, в том числе ФИО2 предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее собственных средств в размере 10 % от расчетной стоимости строительства жилья.

В подтверждение указанных 10 % от расчетной стоимости, предоставлена товарная накладная № 4 от 21 января 2020 года в рамках исполнения договора купли-продажи товара № 4 от 21 января 2020 года, заключенного между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), на сумму 403 119 рублей.

При этом, как следует из материалов проверки КУСП № 5168 от 26 ноября 2020 года по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях ИП ФИО1 при строительстве жилого дома, опрошенный 05 декабря 2020 года старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Курагинский» ФИО4 по данному факту ФИО3 пояснил, что в двадцатых числах января 2020 года около дома № 34 по ул. Ленина в с. Пойлово, он встретился с ФИО2, где лично передал ей денежные средства в сумме 403 119 рублей с целью последующего внесения указанной суммы на счет для подтверждения наличия собственных денежных средств в размере 10% необходимых по условиям программы, в связи с чем, спустя несколько дней был составлен и подписан договор займа между ФИО2 и ИП ФИО1

Опрошенная по вышеуказанному факту 01 февраля 2021 года ФИО1 также пояснила, договор займа денежных средств в размере 403 119 рублей 20 января 2020 года с ФИО2 не заключала, денежные средства ФИО2 не передавала, инициатором указанной сделки был ее супруг ФИО3, которому она, подписав указанный договор займа, передала денежные средства, однако при передачи денег ФИО2 не присутствовала.

Разрешая при изложенных обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 и ФИО2, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 20 января 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 является незаключенным, в силу его безденежности, поскольку, фактически денежные средства в сумме 403119 рублей ни ФИО1, ни ее супруг ФИО3 ФИО2 не передавали. В связи с тем, что правовые последствия, предусмотренные такой сделкой, не возникли, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и пени по договору займа от 20 января 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 151 ГК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств совершения ФИО1 действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО2, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что 20 января 2020 года в подсобном помещении принадлежащего ИП ФИО1 магазина, расположенного в пос. Рощинский, последней лично в займ были переданы ФИО2 наличные денежные средства в размере 403 119 рублей. Вместе с тем, из пояснений ФИО1 оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Курагинский» следует, что при передаче денежных средств ФИО2 она не участвовала. Согласно объяснениям ФИО3 данным оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Курагинский» денежные средства в сумме 403119 рублей были переданы ФИО2 лично им в двадцатых числах января 2020 года около дома № 34 по ул. Ленина в с. Пойлово.

Таким образом, объяснения ФИО1 и ФИО3 в части передачи денежных средств ФИО2 по спорному договору займа противоречат и не согласуются между собой, что подтверждает безденежность договора займа от 20 января 2020 года и достоверность пояснений ФИО2.

То обстоятельство, что в день заключения договора займа – 20 января 2020 года – ФИО2 находилась в магазине в п. Рощинский, что подтверждается представленными в судебном заседании фотографиями с камер наблюдения, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств в размере 403 119 рублей от ИП ФИО1 к ФИО2

Договор займа от 20 января 2020 года не содержит положений, устанавливающих его исполнение агентом, расписка о получении ФИО2 суммы займа от агента ФИО1 – не представлена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 20 января 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выписка из банка по счету, открытому на имя ФИО2 на который 11 февраля 2020 года зачислено 403500 рублей также не подтверждает передачу денежных средств при подписании договора займа 20 января 2020 года.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи