Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... (ОАО) А на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в интересах Х к ответчику Открытое акционерное общество ... удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части оплаты страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Х причиненные убытки в размере ...

Признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части оплаты комиссии за СМС -информирование, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Х причиненные убытки в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Х компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Х неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в размере ... руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ...... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация ... действующая в защиту интересов Х, обратилась с суд с иском к ОАО ... о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании страхового взноса, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что дата между Х и ОАО ... заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев, при условии заключения истцом со страховщиком договора страхования жизни и здоровья, уплаты страховой премии ... руб. и взимания комиссии за СМС – информирование по счету в размере ... руб.

дата между Х и ОАО ... заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком на 24 месяца, при условии заключения истцом со страховщиком договора страхования жизни и здоровья, уплаты страховой премии ... руб. и взимания комиссии за СМС – информирование по счету в размере ... руб.

Поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают право банка при заключении договора потребительского кредита требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, а также требовать оплату комиссии за СМС - информирование по счету, то данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

дата Х обратилась в банк с претензией, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства за подключение к программе страхования, уплаченную комиссию за СМС - информирование по счету. ОднакоОАО ... законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Региональная общественная организация ... просила признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части оплаты страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО ... в пользу Х причиненные убытки в размере ... руб.; признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части оплаты комиссии за СМС - информирование, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО ... в пользу Х причиненные убытки в размере рублей ... руб.; признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части оплаты страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО ... в пользу Х причиненные убытки в размере ... руб.; признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части оплаты комиссии за СМС - информирование, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО ... в пользу Х причиненные убытки в размере ... руб.; взыскать с ОАО ... в пользу Х компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ОАО ... в пользу Х неустойку 3% в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу РООЗПП ... штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Национального Банка ...А ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку кредитный договор не предусматривает обязанность по страхованию жизни и здоровья, заемщик добровольно заключил договор страхования, что подтверждается заявлением на получение кредита, декларацией застрахованного лица; неустойка не подлежит взысканию, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит условий о сроках для удовлетворения требований потребителя по возврату неосновательного обогащения; требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита; штраф не подлежит взысканию, поскольку закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к требованиям о признании сделки недействительной.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя РОО ЗПП ...С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Хдата между Х и ОАО ... был заключен кредитный договор №... на сумму кредита в размере ... руб. сроком на 36 месяцев под 36 % годовых.

На основании заявления Хдата между Хи ОАО ... был заключен кредитный договор №... на сумму кредита в размере ... руб. сроком на 24 месяца под 36 % годовых.

В разделе 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от дата и дата указаны условия подключения к договору страхования жизни и здоровья в ОАО ... подключения услуги СМС - информирования по счету.

Согласно выпискам по счетам истца Х оплачены комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья ... руб., комиссия за СМС – информирование ... руб. по договору №... от дата и комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья ... руб., комиссия за СМС – информирование ... руб. по договору №... от дата года.

дата Х обратилась в банк с претензией, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства за подключение к программе страхования, комиссию за СМС - информирование по счету. Однако указанная претензия ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров от №... от дата года, №... от дата об уплате комиссий за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, комиссии за СМС - информирование по счету являются навязанной услугой и ущемляют права истца, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца Х уплаченные комиссии за подключение к договору страхования, комиссии за СМС - информирование по счету, неустойку.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное истцом, на выдачу кредита, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком заявлении в форме бланка, в п.3.2 раздела 3. Информация о согласии клиента на подключение пакета/ пакетов услуг, имеется условие о пакете услуг №..., указано путем проставления ответчиком отметки в соответствующем квадрате «Да».

Таким образом, из п. 3.2 заявления о предоставлении кредита следует о безусловном предоставлении кредита совместно с пакетом услуг №... Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. При этом п.3.3 предусмотрена только одна страховая компания ОАО ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо данных условий в заявлении указано на возможность выявления несогласия заявителя получить пакет услуг, при этом истец расписался об ознакомлении с декларацией, в которой указано: «мне известно и я подтверждаю, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении мне кредита», «вправе не давать согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению», судебная коллегия считает не состоятельными.

Так, анализ правовых положений заявлений не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Приведенный текст заявления вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий, не ясно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья.

Приведенные положения также не позволяют разграничить условия кредитного договора с разъяснением условий страхования и последствий отказа либо согласия со страхованием.

Как следует из представленных суду доказательств, выдача кредита осуществляется путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, однако при заключении кредитного договора истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Не указание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, расчетов и условий указанной программы, возможность выбора иной страховой компании либо право отказаться от участия в указанной программе, свидетельствует о нарушении ответчиком ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости Пакета услуг, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно условий указанных договоров, обязанность заемщика уплатить указанную сумму за пакет услуг, предусматривающий как страхование жизни и здоровья, так и SMS информирование по счету, не предусматривает возможности отказаться от услуги, поскольку выдача суммы кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты.

В типовом заявлении Банк указал в качестве страховой компании ОАО ... при этом возможность повлиять на внесенные в заявление данные ничем не подтверждена, соответственно, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО «Альфастрахование».

Действия кредитора противоречат Правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», тем самым ответчиком нарушены требования ст.422 ГК РФ, нарушены и требования ст.ст.421,934,935,940 ГК РФ, а именно выгодоприобретателем указан ответчик, не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии страховой премии по страхованию жизни и здоровья, существенным образом нарушает права истца, противоречит ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону "О защите прав потребителей", подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Уплаченная истцом сумма за навязанный ему пакет услуг подлежит взысканию с ответчика в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, так как недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, является несостоятельным.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Х является потребителем банковских услуг ОАО ... Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем положения ст. ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору на возмещение убытков в полном объеме, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, так как не доказан факт причинения физических или нравственных страданий, не может быть признан состоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Национального Банка ... (ОАО) А - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Г. Портянов

ФИО1

Справка: судья Гималетдинов А.М.