Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Волжского района Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Транснефть-Охрана» о прекращении трудовой деятельности с работником от 12.10.2020 г. №-у об увольнении ФИО1.

Расторгнуть трудовой договор от 05.08.2014 г. №, заключенный между ООО «Транснефть-Охрана» и ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения, с 17.03.2021 г.

Взыскать с ООО «Транснефть-Охрана» в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Транснефть-Охрана» в лице ликвидационной комиссии государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., заключение прокурора Атяскиной О.А., поддержавшей апелляционное представление прокурора Волжского района Самарской области, пояснения представителя ответчика ООО «Транснефть-Охрана» - ФИО2 (по доверенности), не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора Волжского района Самарской области, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Транснефть», ООО «Транснефть–Охрана» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № с 05.09.2014 года по 14.10.2020 года работал в должности оперативного дежурного регионального дежурного центра ООО «Транснефть–Охрана» ПАО «Транснефть». Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией ООО «Транснефть-Охрана», являющегося дочерним предприятием ПАО «Транснефть». При расторжении договора истец не был уведомлен должным образом о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, узнал об увольнении 12.10.2020 года, каких-либо уведомлений о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией не получал. При увольнении не произведена оплата сверхурочной работы, за отработанные 9 месяцев 2020 года образовалась переработка 210 часов. Не произведена оплата одного часа в смену с 01.11.2019 года по 14.10.2020 года. Не произведена индексация заработной платы за 2018-2020 гг., а также оплата за совмещение профессии охранника. Не выплачена компенсация за форменную одежду, за период работы с 06.09.2016 года до 14.10.2020 года недополучено 15 наименований элементов форменной одежды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд: восстановить его в ранее занимаемой должности с взысканием заработной платы, других причитающихся премий и выплат по итогам года за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы в размере 9 853,69 руб., задолженность по оплате одного часа в смену в размере 50 566 руб., задолженность по индексации заработной платы за 2018, 2019, 2020 г.г. в размере 52 126,7 руб., задолженность по оплате за совмещение профессии охранника в размере 1 016 269,86 руб., задолженность по выплате компенсации за форменную одежду в размере 29 867,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое прокурором Волжского района Самарской области подано апелляционное представление. В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения первой инстанции в части распределения судебных расходов. В уточненном апелляционном представлении прокурор Волжского района Самарской области просит изменить решение суда первой инстанции, изложить абз. 6 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Транснефть-Охрана» в лице ликвидационной комиссии государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей». В остальной части прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и уточненного апелляционного представления прокурора, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Предметом рассмотрения судебной коллегии является апелляционное представление прокурора о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины.

Поскольку решение суда прокурором оспаривается только в части размера взысканной государственной пошлины, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами представления прокурора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, признал незаконным приказ ООО «Транснефть-Охрана» о прекращении трудовой деятельности с работником от 12.10.2020 года №-у об увольнении ФИО1, расторг трудовой договор от 05.08.2014 года №, заключенный между ООО «Транснефть-Охрана» и ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения, с 17.03.2021 года, а также взыскал с ООО «Транснефть-Охрана» в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскивая с ответчика ООО «Транснефть-Охрана» в лице ликвидационной комиссии государственную пошлину в доход местного бюджета, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а именно в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия не может признать правильным решение суда в части распределения судебных расходов.

Так, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

На основании вышеизложенного, с ООО «Транснефть-Охрана» в лице ликвидационной комиссии в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Транснефть-Охрана» в лице ликвидационной комиссии государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года изменить в части взыскания ООО «Транснефть-Охрана» в лице ликвидационной комиссии государственной пошлины.

Изложить абз. 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Транснефть-Охрана» в лице ликвидационной комиссии государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 600 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Волжского района Самарской области – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: