Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с частной жалобой ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично, судом признан незаконным приказ № <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении), ФИО1 восстановлен в должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Прокурором <адрес>, Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» поданы апелляционные жалоба и представление, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Согласно апелляционному определению обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований заявленных ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и вынесено новое решение об отказе в этой части требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассмотрена судом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление о восстановлении срока обжалования апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования отказано.

Истец ФИО1 с указанным определением не согласился, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом ошибочно установлено, что при обращении истца с заявлением о восстановлении срока, срок на подачу кассационной жалобы ещё не истек и восстановление процессуального срока не требовалось. Полагает, что последним днем кассационного обжалования апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в оспариваемом определении. Кроме того, указывает на то, что определение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок рассмотрения жалобы в Сахалинском областном суде и срок направления определения суда в адрес истца должен быть исключен из общего процессуального срока на обжалование судебного решения.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, шестимесячный срок обжалования апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пятидневный период рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению из шестимесячного срока кассационного обжалования и определил окончанием срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления срок для подачи кассационной жалобы истек, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования указанного апелляционного определения, заявителем представлено не было.

Судебная коллегия находит изложенные в оспариваемом определении выводы судьи правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о получении определения судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены определения, так как данное определение заявителю направлено без нарушения срока направления судебной корреспонденции.

Доводы жалобы о том, что срок получения судебной корреспонденции подлежит исключению из общего срока обжалования судебного решения и о неправильном установлении судом первой инстанции даты окончания срока кассационного обжалования, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование, так как в данном случае период прохождения почтовой корреспонденции не исключал возможность направления соответствующей кассационной жалобы в установленный законом срок, данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут являться основаниями для отмены определения.

Доводов, влекущих изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Карпов