Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Б.Е.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суде г. Владивостока от 10.10.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивостока – Б.., возражения представителя Б.Е.А.. – Г.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнения протокола № № от 23.01.2018 заседания межведомственной комиссии по мобилизации доходов в доход города Владивостока, специалистами администрации 19.06.2018 проведена проверка порядка использования жилого помещения <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Б.Е.А. По результатам проверки установлено, что названное жилое помещение используется как нежилое, а именно: в данном помещении расположен салон для кошек и собак «...». Во время проведения проверки в помещении присутствовала Б.Е.А.., которая пояснила, что в квартире ООО «Баст» занимается стрижкой домашних животных. 21.06.2018 в адрес ответчика было направлено предупреждение № № о необходимости устранения установленных нарушений. Актом проверки от 27.07.2018 зафиксировано, что Б.Е.А. выявленные нарушения не устранила. Просила принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес> с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что администрация не располагает сведениями о том, имеется ли у ответчика иное жилое помещение, а также о том, не является ли спорное жилое помещение единственным жильем Б.Е.А. Указал, что администрация не обращалась в суд с иском к Б.Е.А. о приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние. Вместе с тем имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении иска Б.Е.А. к администрации г. Владивостока о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено названное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 1, 17, 30 и 36 ЖК РФ, а также статьей 293 ГК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признал факт использования ответчиком жилого помещения в качестве нежилого для размещения в нем салона для стрижки кошек и собак подтвержденным.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд исходил из того, что продажа принадлежащего ответчику жилого помещения с публичных торгов, как санкция, предусмотренная статьей 293 ГК РФ за использование жилого помещения не по назначению, является исключительной мерой.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение не может быть приведено в прежнее состояние и того, что жилое помещение не является единственным для ответчика, суд посчитал применение такой крайней меры невозможным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Часть 2 названной нормы предусматривает возможность использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (ч. 3 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 293 ГК РФ предусмотрено основание прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение.

Данной нормой установлено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не производит необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Исходя из приведенных разъяснений, а также из того, что никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности носит исключительный характер.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является для Б.Е.А. тем помещением, в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Возражая против апелляционной жалобы, Б.Е.А.. настаивает на том, что она фактически проживает в указанном жилом помещении, которое является для нее единственным жильем.

Доказательств того, что ответчик фактически проживает в другом жилом помещении, материалы дела не содержат.

Опровержений данному обстоятельству в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим основание, указанное истцом в иске, как использование жилого помещения не по назначению, не подтверждено.

При этом подтверждено то, что Б.Е.А. разместила в своем жилом помещении офис ООО «Баст».

Так как деятельность юридического лица не относится к деятельности индивидуального предпринимателя, осуществление ответчиком в жилом помещении деятельности юридического лица противоречит положениям Жилищного законодательства.

Вместе с тем, вид осуществляемой ответчиком деятельности может быть изменен.

Учитывая то, что Б.Е.А. являясь предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в налоговом органе, вправе использовать жилое помещение для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, само по себе использование ею данного жилого помещения под салон для стрижки собак, в отсутствии нарушений прав и законных интересов других граждан, не должно в бесспорном порядке влечь лишения ее права на пользование жилым помещением.

Сведений о том, что деятельность Б.Е.А. нарушает права и законные интересы других граждан, администрацией г. Владивостока на момент принятия судом решения не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе обращения жильцов, поступившие в администрацию г. Владивостока после принятия судом решения, отмены постановленного судом решения не влекут.

Поскольку Б.Е.А. принимались меры для сохранения квартиры в переустроенном состоянии, а приведение жилого помещения в прежнее состояние не могло быть осуществлено ею ранее принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о таком сохранении, применение к ней крайней меры гражданско-правовой ответственности преждевременно.

В спорном правоотношении негативные последствия для собственника жилого помещения наступают лишь при наличии с его стороны виновных действий.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Б.Е.А. согласно справке серии ... № № от 12.04.2017, является инвалидом-колясочником, что затрудняет для нее устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска правомерен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что орган, осуществляющий муниципальный жилищный контроль, не лишен возможности иным способом реализовать имеющиеся у него права по устранению выявленных нарушений, в том числе путем предъявления требования о запрете использования жилого помещения под салон.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суде г. Владивостока от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи