Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Центр» к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс», Пономареву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Рента» к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс», Пономареву А.С. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Автолига-Центр» обратилось в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Пономареву А.С. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ситец указал, что ООО «Автолига-Центр» на праве собственности принадлежит ТС <...>, регистрационный знак <...>. 16 февраля 2011 года между ООО «Автолига-Рента» и ОАО СК «РОСНО» заключен договор страхования <...> автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар». 07 октября 2011 года в период с 21 до 24 часов неизвестный у д. 2 по <...> тайно похитил указанное ТС, причинив истцу крупный материальный ущерб на сумму №. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ. 24 октября 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать в свою пользу со страховой компании страховое возмещение в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, с Пономарева А.С. – компенсацию морального вреда в сумме №, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Автолига-Центр» адвокат Рогацкий А.Л. (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

13 декабря 2011 года ОАО СК «РОСНО» (ОГРН <...>) изменило фирменное наименование на ОАО СК «Альянс» (ОГРН <...>), о чем было выдано свидетельство серии <...> и сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <...>. ОГРН. ИНН, КПП и иные реквизиты ответчика не изменились.

Определением суда ответчиком по настоящему делу в связи с реорганизацией ООО СК «РОСНО» признан его правопреемник ООО СК «Альянс».

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечено ООО «Автолига-рента», являющееся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования <...>.

ООО «Автолига-Рента» в своем исковом заявлении указало, что застрахованное ТС находилось у них на правах аренды, и что договор страхования заключен в их пользу, просило суд взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы в их пользу, а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Автолига-Рента» адвокат Рогацкий А.Л. (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Альянс» ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем по настоящему договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они наступили при хищении застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с застрахованным транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению либо угону похищены ключи зажигания и свидетельство о регистрации (п.3.3.2. пп. ж Правил страхования). Поскольку хищению ТС предшествовало хищение ключей зажигания и документов на ТС, то страховщик обоснованной не признал данное событие страховым случаем. Данный отказ в страховой выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» считает обоснованным и законным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2012 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «Автолига-Центр» к ОАО СК «Альянс», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Исковые требования ООО «Автолига-Рента» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Автолига-Рента» страховое возмещение в размере № 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме № 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Автолига-Рента», в том числе предъявленных к ФИО1, отказать.

В апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно обязал ответчика выплатить страховое возмещение, не приняв во внимание п. 3.3.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного ООО «Автолига-Рента» своей волей и в своем интересе. Заявитель также указывает на то, что суд при вынесении решения не учел положения статьи 964 ГК РФ, определяющей расширенный перечень оснований для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихсялиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец ООО «Автолига-Центр» является собственником автомашины <...>, регистрационный знак <...> (л.д. 8, 9).

Судом установлено, что данное ТС находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» отделение № 7, ссудная задолженность по Договору № 71 о возобновляемой кредитной линии от 24 июня 2010 года отсутствует, обеспечительных претензий по Договору залога №96 от 24 июня 2010 года Банк не имеет (л.д. 102).

Указанное транспортное средство с 23 мая 2010 года находится в аренде у ООО «Автолига-Рента», что подтверждается договором аренды № 03/10 и актом приема-передачи автомобиля (л.д. 99-101).

16 февраля 2011 года между ООО «Автолига-Рента» и ОАО «РОСНО» заключен договор страхования <...> автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар». Выгодоприобретателем по договору является страхователь ООО «Автолига- Рента», сторонами определена страховая сумма в размере №, срок страхования с 16 февраля 2011 года по 15 февраля 2012 года, страхователю выданы правила добровольного страхования транспортных средств № <...> от 01 октября 2009 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 13-14).

24 октября 2011 года ООО «Автолига-Центр» обратилось в ОАО СК «РОСНО» с заявлением, зарегистрированным за номером <...>, о выплате страхового возмещения по риску «Угон» в связи с хищением застрахованной автомашины.

По факту хищения ТС ОВД ОПРП на территории Ленинского района Управления МВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело №<...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением от 17 октября 2011 года (л.д. 11, 12)

Из объяснений представителя ответчика следует, что водитель застрахованного ТС ФИО1 08 октября 2011 года оставил застрахованное ТС у дома 2 по <...> около кафе, откуда он был угнан неизвестным лицом, свидетельство о регистрации ТС и ключ от замка зажигания на вышеуказанный автомобиль в момент его хищения находились в портфеле ФИО1, который также был похищен, после чего последовал угон ТС «<...>». Указанные обстоятельства представитель истца и третьего лица не оспаривали.

Судом установлено, что в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано (л.д. 15).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Автолига-рента» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходил из отсутствия у ОАО СК «Альянс» законных оснований для отказа в произведении данной выплаты выгодоприобретателю по договору страхования.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе, и представленных доказательствах, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание п. 3.3.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного ООО «Автолига-Рента» своей волей и в своем интересе, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт хищения застрахованного ООО «Автолига-Рента» транспортного средства, принадлежащего ООО «Автолига-Центр», подтвержден материалами дела.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно абз. 12 п. 1.4. Правил добровольного страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

На основании Правил страхования под риском «угон» понимается: утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) (п. 3.1.3).

В силу абз. 11 п. 1.4. Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под угоном транспортного средства следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем согласно п.п. «ж» п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем ни при каких условиях угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, притом, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно после угона или хищения ТА, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов:

- паспорт транспортного средства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства;

- управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем;

- ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»), являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ссылка в жалобе на то, что статьей 964 ГК РФ определен расширенный перечень оснований для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению как основанная на субъективном толковании законодательства.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При буквальном толковании данной статьи закона можно сделать вывод, что законодатель не исключает возможность на основании закона или договора как имущественного, так и личного страхования включить в страховое покрытие риски, связанные с воздействием ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем не менее следует отметить, что указанная правовая норма не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, она устанавливает лишь те основания, которые ею и закреплены в виде основного варианта ограничения ответственности страховщика.

Приведенный в указанной статье закона перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как хищение (утеря) свидетельства о регистрации транспортного средства или ключа от замка зажигания автомобиля ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Довод апелляционной жалобы о свободе договора не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку свобода договора не может означать возможность нарушения сторонами договора обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами, о чем прямо указано в приведенной выше ст. 422 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае страхование производилось на случай хищения транспортного средства и причинения ущерба, и страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - хищения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что хищение ключа от автомобиля произошло непосредственно перед хищением транспортного средства, то есть, по сути, явилось приготовлением к преступлению по хищению автомобиля, само по себе не устраняет объективности утраты транспортного средства.

Размер взыскиваемого страхового возмещения был определен судом, исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа, установленного пунктом 8.1.6 Правил страхования.

Приведенный в решении суда расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Отказ суда в удовлетворении исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда заявителем жалобы не оспаривается. Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу ООО «Автолига-Рента» в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи