Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области на решение Псковского городского суда от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от <дата> (****) в части привлечения <Л.> к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, назначения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, начисления недоимки по ЕНВД за период с 1-го квартала 2011 года по 4-й квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату ЕНВД.

В части признания недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от <дата> на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от <дата> (****) отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу <Л.> судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области <Н.>, <С.>, объяснения <Л.> и ее представителя <В.> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<Л.> обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от <дата> в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от <дата> изменено в части штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате выездной налоговой проверки за период с <дата> по <дата>, в который она занималась предпринимательской деятельностью – розничной торговлей мужской, женской и детской одеждой, уплачивая единый налог на вмененный доход, она привлечена к налоговой ответственности за занижение физического показателя «площадь торгового места в квадратных метрах». Считала решение налогового органа незаконным, поскольку при расчете единого налога на вмененный доход подлежал использованию физический показатель «торговый зал», исходя из площади, на которой осуществляется торговля – 15 кв.м, а не физический показатель «торговое место» - площадь арендуемого ею помещения в 40 кв.м.

Представители заинтересованного лица МИФНС России №1 по Псковской области заявление не признали, пояснили, что расчет единого налога на вмененный доход произведен в соответствии со статьями 346.26, 346.27, 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом физического показателя «площадь торгового места». Исчисление ЕНВД, исходя из физического показателя «площадь торгового зала», противоречит требованиям налогового законодательства и влечет занижение налоговой базы.

Представитель УФНС России по Псковской области поддержал позицию МИФНС России №1 по Псковской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Апеллятор считает, что решение суда противоречит положениям статей 346.26, 346.27, 349.29 НК РФ. Указывает, что согласно плану БТИ арендуемое <Л.> нежилое помещение, площадью 40 кв.м., относится к единой площади, не имеющей перегородок. При этом выделение в договорах субаренды из общей площади арендуемого помещения торговой площади в 15 кв.м в отсутствие документального подтверждения (технического плана, изменений в инвентаризационные документы), не имеет юридического значения по делу. Считает, что, поскольку спорный объект не являлся ни магазином, ни павильоном, то его следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов и для расчета ЕНДВ применять физический показатель «площадь торгового места», включающего в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Представитель УФНС России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя УФНС России по Псковской области.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений <Л.> на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Из материалов дела видно, что в период осуществления предпринимательской деятельности – до <дата> <Л.> по договорам субаренды, заключенным с ООО «Проспект Р», ООО «Кафе Мустанг», пользовалась частью нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м, в том числе, торговой площадью 15 кв.м. (л.д. 35-59).

Судом установлено, что <Л.> самостоятельно установлена перегородка, отделяющая торговый зал от складского помещения. При этом площадь торгового зала осталась равной 15 кв.м., то есть соответствующей площади, указанной в договорах субаренды. В торговом зале находилось рабочее место продавца, выставлены образцы товаров, производились расчеты и обслуживание покупателей. В складском помещении хранились сезонные товары, средства для уборки помещения и покупатели к нему доступа не имели.

Факт наличия торгового зала подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в ходе которой опрашивались в качестве свидетелей незаинтересованные лица, фотографиями, представленными <Л.>, а также договорами субаренды, согласно которым арендуемый объект состоит из торгового и складского помещений (л.д. 11-12, 35-59; материал налоговой проверки: протоколы опроса свидетелей <П.>, <Ж.>).

Положения гл. 26.3 НК РФ не раскрывают значение понятия «торговый зал».

Согласно п. 112 стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, торговый зал предприятия розничной торговли - это специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей.

Статьей 346.27 НК РФ, определяющей понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из анализа законодательства следует, что если в самом помещении, передаваемом в аренду, осуществляется обслуживание покупателей, то такой торговый объект следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом объекта организации торговли, который, по мнению апеллятора, не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал (магазины, павильоны), и имеет признаки, характерные для физического показателя «торговое место», нельзя признать убедительными.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что нежилое помещение, находившееся в субаренде у <Л.>, не отвечает признакам, характерным для физического показателя «торговое место». Напротив, спорный объект состоит из двух обособленных помещений с различным назначением, который соответствует закрепленному в абзацах 14, 22, 26 и 27 статьи 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал».

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие инвентаризационных документов, подтверждающих наличие торгового зала, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку нормами главы 26.3 НК РФ не установлено, что в целях квалификации объекта торговли должны использоваться исключительно инвентаризационные документы. Согласно статье 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта.

Как отмечалось выше, факт разделения помещений на торговое и складское следует из договоров субаренды и подтверждается иными доказательствами по делу. Заключая договор субаренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что площадь торгового места составляет 15 кв.м. из арендуемых 40 кв.м. Доказательств несоблюдения <Л.> условий договора субаренды, а также использования ею складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов налоговой инспекцией не представлено.

Следовательно, отсутствие в инвентаризационных документах БТИ сведений о фактическом разделении помещения на торговое и складское, при доказанности наличия торгового зала на основании правоустанавливающих документов, не может служить основанием для начисления ЕНВД со всей площади арендуемого помещения.

Ссылки апелляционной жалобы на практику иных судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотренного судом конкретного спора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Г.В. Малыгина

С.Ю. Спесивцева