Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании охранной деятельности (КОД) «СТРАЖ» ООО к Созиеву К.А. о взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе Созиева К.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя «СТРАЖ» ООО по доверенности Кудаева Т.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Компания охранной деятельности (КОД) «СТРАЖ» ООО обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Созиеву К. А. о взыскании <данные изъяты> рублей за вред, причиненный деловой репутации КОД «СТРАЖ» ООО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КОД «СТРАЖ» ООО и Созиевым К. А. заключен трудовой договор № (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Созиев К.А. принят на должность охранника КОД «СТРАЖ» ООО начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Работа по настоящему Договору, осуществлялась ответчиком на объекте ГУ-ОПФ РФ по РСО-А согласно заключенному между КОД «СТРАЖ» ООО и ГУ-ОПФ РФ по РСО-А государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. на охрану административного здания, прилегающей территории и отдельно стоящей крытой стоянки на 10 автомобилей.

При осуществлении деятельности по охране объекта, охранник руководствуется должностной инструкцией и техническими требованиями в соответствии с Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ условиями которого установлено, что охрана объекта осуществляется в круглосуточном режиме.

Должностной инструкцией регламентированы все действия охранника на объекте, указанная должностная инструкция подписана ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Созиев К.А. заступил на дежурство по охране объекта в составе смены Кабулова В.Р., Бекоева М.С., Доева А.Х., Плиева В.Г. и Кокаева А.К.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов ответчик покинул пост охраны, о чем свидетельствует Акт проверки нахождения сотрудников КОД «СТРАЖ» ООО на постах от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией ГУ-ОПФРФ по РСО-А.

Согласно п.2.1. Трудового договора №, работник, в том числе обязан соблюдать действующее законодательство и все должностные инструкции, в соответствии с приказами и распоряжениями руководства, соблюдать установленный режим рабочего времени, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 2.2 Договора закреплено, что работник за совершение действий или без действий, выразившихся в однократном грубом нарушении трудового договора и должностной инструкции охранника, как то: распитие спиртных напитков на рабочем месте, употребление наркотических средств, оставление поста охраны во время дежурства, разглашение служебной информации и т.п., причинивших вред деловой репутации Предприятия, выплачивает Работодателю единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Должностной инструкцией охранника также запрещается оставлять пост охраны.

На основании акта проверки нахождения сотрудников КОД «СТРАЖ» ООО на постах от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ-ОПФР по РСО-А, заявил о не надлежащем исполнении КОД «СТРАЖ» ООО своих контрактных обязательств, и направил в адрес Компании исковое заявление с требованием расторжения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями Созиева К.А. по оставлению поста охраны, причинен вред деловой репутации КОД «СТРАЖ» ООО выраженный в заявлении о факте ненадлежащего оказания услуг и, как следствие, исковое заявление о расторжении Государственного контракта с ГУ-ОПФР по РСО- А.

В судебном заседании представитель истца КОД «СТРАЖ» ООО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алагиров А.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Созиев К.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск Компании охранной деятельности (КОД) «СТРАЖ» ООО к Созиеву К.А. удовлетворить.

Взыскать с Созиева К.А. в пользу Компании охранной деятельности (КОД) «СТРАЖ» ООО <данные изъяты> рублей за вред, причиненный деловой репутации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Созиев К.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов, Созиев К.А. в жалобе ссылается на нормы ст. 155 ГПК РФ, согласно которой, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В свою очередь он не был уведомлен о дне и месте судебного заседания. Данное обстоятельство лишило его возможности участия в судебном заседании, а так принесения своих доводов относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения установил, что действиями ответчика нанесен вред деловой репутации истца. По мнению ответчика, выводы суда в этой части являются ошибочными, поскольку не основаны на законе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями ответчика, а именно оставление поста охраны, причинило вред его деловой репутации, выразившийся в подаче иска ГУ-ОПФРО по РСО-А к КОД «СТРАЖ» ООО в Арбитражный суд РСО-Алания. Факт подачи искового заявления в Арбитражный суд КБР с требованиями о расторжении государственного контракта, не может сам по себе служить подтверждением нанесения деловой репутации истца какого-либо вреда.

В свою очередь положение п. 2.2 заключённого между сторонами трудового договора в той части, что совершения работником действий или бездействий, выразившихся в однократном грубом нарушении трудового договора и должностных инструкций охранника...причинивших вред деловой репутации предприятия работник выплачивает работодателю единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, не является для суда безапелляционным обстоятельством удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не приведено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. В свою очередь, указанные в жалобе доводы остались без оценки суда, что привело к вынесению оспариваемого судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции Созиев К.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца Кудаева Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ нахождения сотрудников КОД «СТРАЖ» ООО на посту охраны ОПФР по РСО-Алания зафиксирован факт отсутствия охранника Созиева К.А. (л.д.№).

Согласно должностной инструкции утвержденной генеральным директором КОД «СТРАЖ» ООО ДД.ММ.ГГГГ охранник обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с трудовым договором и настоящей инструкцией, обеспечивать надежную охрану имущества объекта охраны, установленный пропускной режим. (п.2.1) Охранник несет ответственность за самовольное оставление поста (п.7.1).

Судом установлено, что Созиев К.А. нарушил положения трудового договора и должностной инструкции.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным работодателем КОД «СТРАЖ» ООО с Созиевым К.А. предусматривалось, что за совершение действий или бездействий, выразившихся в однократном грубом нарушении трудового договора и должностной инструкции охранника, в т.ч. оставление поста охраны во время дежурства,, причинивших вред деловой репутации Предприятия, работник выплачивает Работодателю единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч рублей.

Трудовой кодекс РФ не запрещает регулирование трудовых отношений в договорном порядке, стороны договора вправе включать в договор любые согласованные ими условия. Однако условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Предъявляя требование о взыскании <данные изъяты> рублей с Созиева К.А., истец мотивировал иск причинением вреда деловой репутации КОД «СТРАЖ» ООО ответчиком.

Вред заключался предъявлением иска ГУ ОПФР по РСО-Алания к КОД «СТРАЖ» ООО в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране объектов. Истец в своем иске ссылался, в том числе, и на акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что действиями Созиева К.А. подорвана деловая репутация КОД «СТРАЖ» ООО, что повлекло причинение ему вреда.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Конституционный Суда РФ в определении от 04.12.2003 N 508-О по жалобе Шлафмана В.А. указал следующее. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов в части незаконности принятого судом решения. Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, которым суд первой инстанции дал оценку. О времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Созиев К.А. Был извещен почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. №).

Суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчиком Созиевым К.А. неимущественного ущерба КОД «СТРАЖ» ООО в размере, оговоренном в трудовом договоре.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Созиева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов