Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксайская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Аксайская управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени за неоплату электроэнергии, задолженности за поставленную воду, пени за неоплату воды, задолженности по оплате за техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций, указав в обоснование, что ответчик является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.02.2011г. между истцом и ответчиком заключены договоры поручения на поставку электрической энергии, поставку воды. 26.08.2014г. с ответчицей заключен договор на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций.

Поскольку со стороны ФИО1 имеет место нарушение условий указанных договоров по оплате услуг за потребленную электроэнергию и воду истец после уточнения требований иска просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по электроэнергии за период с 01.01.2014г. по 30.06.2015г. в размере 2178,94руб.; техническому обслуживанию инженерных коммуникаций водопровода и электросетей с 01.08.2013г. по 30.06.2015г. в размере 43357,3руб.; техническому обслуживанию газопровода за 2013г., 2014г., первое полугодие 2015г. в размере 1133, 25руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. с ФИО1 в пользу ООО «Аксайская управляющая компания» взыскано 46669, 49 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что отсутствуют доказательства оказания услуг потребителю, а также доказательства, понесенных расходов.

Автор жалобы утверждает, что со стороны ООО «АУК» имеет место неосновательное обогащение в виде платежей за неоказанные услуги.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Аксайская управляющая компания» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.8 №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по оплате предоставленных ей услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «АУК» исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 642,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с отдельно стоящим индивидуальным домом. Указанный дом расположен на землях ФИО10, ООО «Аксайская управляющая компания» является управляющей организацией в СНТ.

Между ООО «АУК» и ФИО1 заключен договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2011г. по оказанию услуг по приобретению для нее и дальнейшей продажи электрической энергии, а также обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Согласно п. 2.2 договора «Доверитель» приобретает электрическую энергию для целей получения коммунальной услуги энергоснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых индивидуальных сетях, но не для дальнейшей продажи потребителям-гражданам.

26.08.2014г. между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техническое обслуживание сетевого комплекса инженерных коммуникаций. Пунктом 3.1 договора определена его цена: за оказанные услуги в размере исходя из общей площади строения Заказчика умноженный на тариф в размере 2,93 руб.

По решению общего собрания членов ФИО10 от 13.07.2013г. было постановлено утвердить тариф за техническое обслуживание инженерных коммуникаций водопровода и электросетей в зависимости от площади построенного дома - 2,93руб. за кв.м в месяц, а в отсутствие дома - в фиксированном виде -500руб. в месяц.

Кроме того, общим собранием было принято решение о взимании затрат с членов товарищества расходов по обслуживанию инженерных сетей газопровода и разработан проект такого договора.

Ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за общую электроэнергию за период с 01.01.2014г. по 30.06.2015г. по тарифам на 2014г. в размере 2,72руб. и 2,84руб.; за период с 01.01.2014г. по 30.06.2015г. за 292 кВт/час - 794,24руб.; за период с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. за 135 кВт/час - 383,40 руб.; за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. по тарифам в размере 3,10руб. за 323 кВт/час - 1001,3руб., всего задолженность составила 2178,94 руб.

Задолженность за техническое обслуживание газовых коммуникаций ФИО1 за 2013г., 2014г. и 1 полугодие 2015г. составила 1133,25руб.

Задолженность за техническое обслуживание инженерных коммуникаций водопровода и электросетей за период с 01.08.2013г. по 30.06.2015г. составила 43357,3руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца и признав его правильным суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в общей сумме 46669,49руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности судебной коллегией отклоняются, как основанные на переоценке доказательств, при этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 ведет садоводство, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, с ней заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.

Утверждение ответчика что она не получала от истца никаких услуг, в связи с чем обязанности по уплате истцу денежных средств у нее не возникло, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и голословные, кроме того, по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности ответчика на земельный участок предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит никаких юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2016.