Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 марта 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Юридическая Практика» на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020г., которым в удовлетворении заявленных представителем ООО «Юридическая Практика» требований о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 006062157 от 28.10.2015 года по гражданскому делу №2-865/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № 5939 к Яковлеву Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано,

у с т а н о в и л :

ООО «Юридическая Практика» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что 28.10.2015 заочным решением Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-865/2015 с Яковлева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № 5939 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 313 рублей 76 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей, 28 копеек, всего 177 980 рублей 04 копейки. Во исполнение данного решения судом был изготовлен исполнительный лист ФС № 006062157 и направлен в адрес взыскателя. 20.03.2017 исполнительное производство в отношении Яковлева В.В. было окончен, однако истцом указанный исполнительный лист получен не был. 27.04.2018 определением Татарского районного суда была произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая Практика». Оригинал исполнительного листа в адрес ООО «Юридическая Практика» не поступал. Просит выдать дубликат исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №2-865/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № 5939 к Яковлеву Валерию Васильевичу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Юридическая практика», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако первоначально заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено в суд 17.03.2020, которое было незаконного возвращено ООО «Юридическая Практика», что подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.06.2020, а исполнительное производство было окончено 20.03.2017, то есть ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Татарского районного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по гражданскому делу № 2-865/2015 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № 5939 к Яковлеву В.В.

Согласно общедоступным сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» по указанному делу 22.12.2015 был выдан исполнительный лист ФС № 006062157.

Согласно информации с сайта ФССП, исполнительное производство, возбужденное 11.02.2016 по исполнительному листу ФС № от 28.10.2015 окончено 20.03.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая ООО «Юридическая Практика» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, не представлено, а также не представлено доказательств утраты исполнительных листов.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Юридическая Практика» было подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 430, ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему, что поскольку срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа был прерван его предъявлением к исполнению, а новый трехлетний срок начал течь после вынесения постановления об окончании исполнительного производства (20 марта 2017 г.), то взыскателем ООО «Юридическая Практика» (правопреемником ПАО «Сбербанк России») не пропущен срок для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку соответствующее заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 17.03.2020, что подтверждается конвертом (л.д 4).

Не может судья апелляционной инстанции и согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя по существу, при этом исходит из следующего.

В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Юридическая Практика» указало, что после окончания исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Юридическая Практика» не поступал.

Как указано выше, исполнительное производство, возбужденное 11.02.2016 по исполнительному листу ФС № от 28.10.2015 окончено 20.03.2017.

27.04.2018 определением о замене выбывшей стороны ее правопреемником ОАО «Сбербанк России» был заменен на ООО «Юридическая практика».

Согласно справке от 31.08.2020 по исполнительному производству №, выданной Отделом судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 006062157 от 28.10.2015, выданного Татарским районным судом о взыскании с Яковлева В.В. в пользу Нижневартовского отделения 5939 Сбербанка России задолженность в сумме 177 980, 04 руб. Исполнительное производство № 2017/16/54035 окончено 20.03.2017 с актом о невозможности взыскания, документы высланы по адресу: 628615, <адрес>, ШПИ № (л.д. 24).

Согласно данным по штриховому почтовому идентификатору внутреннего регистрируемого почтового отправления, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное отправление с ШПИ № было вручено 10.04.2017 Нижневартовскому отделению 5939 Сбербанк России.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для объективного и всестороннего исследования вопроса о наличии оснований для выдачи стороне взыскателя исполнительных листов, судьей апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы в суде первой инстанции, как само гражданское дело о взыскании задолженности с ответчика в пользу Банка, так и материалы о процессуальном правопреемстве, рассмотренные ранее.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что Татарским районным судом Новосибирской области 28 октября 2015 года постановлено судебное решение, которым с Яковлева В.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору. 9 ноября 2015 года поступило ходатайство от представителя истца о выдаче исполнительного листа, 23 декабря 2015 года исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (л.д. 57), что по хронологии совпадает с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

15 июля 2017 года от ООО « Юридическая практика» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на заключенный договор уступки прав требования между ПАО «Сбербанк России» и заявителем от 23 марта 2017 года.

Согласно данному договору 23 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» передал право требования, в том числе по кредитному договору с ответчиком Яковлевым В.В.(л.д. 3-12 выделенный материла №) заявителю.

22 июня 2017 года определением суда заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В вышеуказанном договоре и иных документах о переуступке, сведений, подтверждающих тот факт, что совместно с данными документами, подтверждающими право требования передан и исполнительный лист не имеется. Вместе с тем, как указывалось выше, исполнительный лист получен не заявителем, а первоначальным взыскателем Банком, уже после заключения соответствующего договора.

Аналогичные сведения содержатся и в выделенном материале 13-64/2018 года о повторном рассмотрении вопроса о правопреемстве, этого же заявителя.

Поскольку во всех перечисленных документах, отсутствуют сведения о наличии у ООО «Юридическая практика» исполнительного листа о взыскании задолженности с Яковлева В.В., Яковлев В.В., каких- либо доказательств подтверждающих факт исполнения решения суда первой инстанции не представил и о них не заявил, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, не правомерен.

В ст. 334 ГПК РФ указано, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судья апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении заявления ООО Юридическая практика» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Татарского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Юридическая практика» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на исполнение решения по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № к Яковлеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «Юридическая Практика» - удовлетворить.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья