Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ООО «Крепость» ФИО1, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа в сумме 32820000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 32 820 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства <дата>

В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольной уплате долга не ответил.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО удовлетворены, в его пользу с ФИО взыскана сумма долга по договору займа в размере 32820000 руб.

На данное решение подана апелляционная жалоба ФИО

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 сентября 2019 г. ФИО восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 г. указанное определение суда от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р. от <дата> по делу № определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 г. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО приведены доводы о том, что 15 февраля 2019 г. АО «Россельхозбанк» (далее - РСХБ) направил в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее - АС РД) заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО и о признании его требований обеспеченным залогом движимого имущества (о признании залоговым кредитором).

Определением от 21 февраля 2019 г. по делу № № АС РД принял заявление РСХБ к рассмотрению.

Между РСХБ и ФИО заключен договор № № уступки прав (требований) от <дата>, по которому к ФИО перешло право требования задолженности к ФИО в лице Финансового управляющего ФИО:

- по договору №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенного с ФИО;

- договору №.10п об ипотеке (залоге земельного участка) от <дата>, заключенного с ФИО;

- договору № поручительства физического лица от <дата>, заключенному с ФИО;

Основанием для указанного перехода является поступление стоимости уступки требования в полном объеме согласно п.1.3 договора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) отправлено должнику и поручителям письмом от 14 июня 2019 г.

Определением АС РД от 27 июня 2019 г. о процессуальном правопреемстве, РСХБ заменён на ФИО в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 29 апреля 2019 г.

Таким образом, ФИО является в настоящее время конкурсным кредитором, включающимся в реестр требований кредиторов ФИО, и имеет право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов.

Апелляционная жалоба подается ФИО в порядке реализации права конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, предусмотренного п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом предельно допустимые сроки на апелляционное обжалование ни ФИО, ни РСХБ не пропущены, так как РСХБ приобрел статус конкурсного кредитора, который включается в дело о банкротстве ФИО, только 15 февраля 2019 г., после признания 25 декабря 2018 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского Округа недействительными сделок по продаже ФИО имущества, находящегося в залоге у РСХБ, третьему лицу.

До этого момента у РСХБ и ФИО не было права на включение в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в том числе, в суде общей юрисдикции).

В абзаце 4 п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ФИО обжалует решение суда как кредитор, заявивший свое требование в дело о банкротстве ответчика ФИО, возбужденного на основании решения Советского районного суда г.Махачкала от 22 сентября 2015 г. Ранее в рассмотрении дела ни РСХБ (правопредшественник), ни ФИО (правопреемник) не участвовали, право обжаловать судебный акт приобрели в заявленном статусе после того, как направили заявление о включении в реестр.

Оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО не непосредственно, а косвенно, однако ФИО не может быть лишена права на судебную защиту.

Учитывая, что в деле о банкротстве ФИО было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов требование ФИО, которое подтвержденного обжалуемым решением суда, у ФИО имеется возможность защитить свои права через обжалование решения суда по настоящему делу и последующее исключение ФИО из реестра требований кредиторов как фиктивного кредитора. В противном случае действия ФИО препятствуют ФИО в получении удовлетворения обеспеченного залогом требования.

Также в жалобе приведены доводы о безденежности договора займа между ФИО и ФИО, недействительности возникшего между ними заемного обязательства.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2019 г. также ФИО восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Росиной Е.А. от 12 августа 2020 г. по делу № определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковые требования ФИО без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что в производстве АС РД находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО, которое возбуждено по заявлению ФИО Определением АС РД от 1 октября 2019 г. принято его заявление о включении в реестр кредиторов должника ФИО с суммой требований в размере 84.060.000 руб.

С этого момента он вправе обжаловать решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 г. по настоящему делу, на основании которого требования ФИО были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО, при рассмотрении которого он не участвовал.

Оспариваемое решение суда основано на недействительной, мнимой сделке, поскольку единственным доказательством, положенным в основу решения суда, является признание долга ответчиком и договор займа, подписанный сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как передачи денежных средств от ФИО в адрес ФИО (платежные поручение, расписки и т.п.), так и доказательства получения указанной суммы займа со стороны ФИО (акт приема-передачи денежных средств, расписка и т.п.). Судом не были исследованы основополагающие вопросы наличия финансовых возможностей у займодавца для передачи заемщику суммы займа в размере 32820000 руб. Полагает, что сделка совершена в целях «размытия» реестра требований кредиторов должника, заведомо влечет неспособность удовлетворить требования кредиторов, направлена на возникновение или увеличение неплатежеспособности ФИО

Данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с момента признания должника банкротом все заявленные к должнику требования рассматриваются с учетом особенностей закона о банкротстве.

Определением от 30 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО на правопреемников ФИО и ФИО

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ФИО, ООО «Аквамаг Процессинг», ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение от 17 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, отменяя апелляционное определение от 22 июня 2021 г., суд кассационной инстанции в кассационном определении от 27 октября 2021 г. указал, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Таким образом, правом обжалования судебного акта суда общей юрисдикции наделены только конкурсные кредиторы, к числу которых ФИО не относится, так как вступившим в законную силу определением АС РД от 7 сентября 2020 г. ФИО отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на момент рассмотрения по существу заявленного спора, апелляционная жалоба ФИО не являлась приемлемой, поскольку обжалуемое решение не нарушало его прав и не возлагало на него никаких обязанностей.

Сам по себе факт восстановления ФИО (с момента подачи им заявления о включении в реестр требований кредиторов) срока на апелляционное обжалование решения суда не влечет безусловной обязанности суда по рассмотрению его апелляционной жалобы по существу при установлении того обстоятельства, что ФИО было отказано во включении в реестр требований кредиторов и он таким правом не обладает.

Также судом кассационной инстанции повторно обращено внимание суда апелляционной инстанции на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и норм процессуального права о распределении бремени доказывания и преюдиции.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Само по себе безмотивное несогласие конкурсного кредитора с решением суда о взыскании долга, принятым за два года до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, не может являться безусловным основанием к его отмене и отказу в иске.

Согласно материалам гражданского дела, 4 сентября 2015 г. от РСХБ поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых по заявлению ФИО

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2015 г. (т.1 л.д.207) ходатайство РСХБ удовлетворено, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ФИО, переданное в залог РСХБ снята.

Определение об отмене обеспечительных мер от 14 сентября 2015 г., в котором изложены все исковые требования ФИО к ФИО, направлено в адрес РСХБ (т.1 л.д.113) и получено представителем по доверенности РСХБ (т.1 л.д.114, 115).

При этом, РСХБ не оспаривало изложенных в исковом заявлении ФИО обстоятельств заключения договора займа, ни обстоятельств получения ФИО денежных средств по данному договору.

Как следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года (т.8 л.д.12) ФИО является правопреемником РСХБ и ее требования являются обеспеченными залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало применить нормы материального и процессуального права о процессуальном правопреемстве, с целью разрешения вопроса о нарушении оспариваемым решением прав правопреемника ФИО, как с точки зрения действий ее правопредшественника – РСХБ, так и с точки наличия залога имущества должника, которым обеспечены ее требования.

Судом кассационной инстанции в своем определении также отмечено, что исходя из правового регулирования вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2015 г. подлежало проверке судом апелляционной инстанции по приемлемой жалобе лица, чьи права и обязанности нарушаются данным решением, путем оценки фактических обстоятельств дела на момент возникновения данного спора и не могло быть преодолено лишь формальной ссылкой на преюдициальное значение решения арбитражного суда, принятого по заявлению, поступившему в суд через пять лет после вступления в законную силу оспариваемого решения.

Иное бы означало нарушение конституционных принципов равноправия и равенства всех перед законом и судом, принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, истолкованных в вышеизложенных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая прямые указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки при новом рассмотрении дела приемлемости апелляционных жалоб ФИО и ФИО, судебная коллегия, несмотря на переход определением от <дата> к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при рассмотрении дела считает необходимым исследовать вопрос о нарушении решением суда по делу от <дата> прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии 3 марта 2022 г. ФИО не явилась, направила своего представителя по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО 16 апреля 2021 г. на бланке <адрес>3, ФИО2

Согласно п.п.3 п.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая явку в суд ФИО2, судебная коллегия, на основании вышеприведенной нормы ст.117 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что ФИО извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств с ее стороны об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем посчитала возможным продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу п.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На предложение судебной коллегии к ФИО2 представить документ о ее юридическом образовании, последняя сообщила, что оконченного юридического образования у нее не имеется.

Ввиду изложенного, ФИО2 не была допущена судебной коллегией к участию в рассмотрении дела в судебном заседании 3 марта 2022 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов гражданского дела и сведений, имеющихся в открытом доступе на сайте АС РД, следует, что решением АС РД от 19 июля 2017 г. по делу № №ФИО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением АС РД от 12 октября 2017 г. по делу № № требования ФИО включены в реестр требований кредиторов должника ФИО

Определением АС РД от 24 октября 2017 г. по делу № № требования ФИО включены в реестр требований кредиторов должника ФИО

Определением АС РД от 19 июля 2017 г. по делу № № требования ФИО включены в реестр требований кредиторов должника ФИО

Определением АС РД от 22 декабря 2017 г. по делу № № требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО

Определением АС РД от 24 ноября 2017 г. по делу № № требования ООО «Крона» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО

Определением АС РД от 13 февраля 2019 г. по делу № № произведена замена кредитора ООО «Крона» его процессуальным правопреемником ООО «Аквамаг Процессинг».

Определением АС РД от 21 февраля 2019 г. требования РСХБ приняты для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО

Определением АС РД от 27 июня 2019 г. по делу № № в порядке процессуального правопреемства на стороне кредитора РСХБ заменен на ФИО

Определением АС РД от 1 октября 2019 г. по делу № № к производству суда принято заявление ФИО о включении его требований в размере 84.060.000 руб. в реестр кредиторов должника ФИО

Определением АС РД от 25 сентября 2020 г. по делу № №, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО о включении в реестр кредиторов сумме 84.060.000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. по делу № № отменено определение АС РД от 28 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО о правопреемстве и замене кредитора в части требований в сумме 294.671,95 руб. и постановлено удовлетворить заявление ФИО о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Крепость» в части уступленного требования в размере 294.671,95 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу п.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Федерального закона.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, с заявлением ходатайства о восстановлении срока исковой давности, при этом судом проверяется обоснованность данных требований с принятием решения об их отказе либо удовлетворении.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, с правом восстановления срока на обжалование.

Между тем, правом обжалования судебного акта суда общей юрисдикции наделены только конкурсные кредиторы, к числу которых ФИО не относится, так как вступившим в законную силу определением АС РД от 7 сентября 2020 г. ФИО отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на момент рассмотрения по существу заявленного спора, апелляционная жалоба ФИО не является приемлемой, поскольку обжалуемое решение не нарушает его прав и не возлагает на него никаких обязанностей.

При этом тот факт, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. удовлетворено ходатайство ФИО о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Крепость» не влечет за собой каких-либо правовых последствий при рассмотрении настоящего дела, поскольку для правопреемника в силу п.2 ст.44 ГПК РФ, ч.3 ст.48 АПК РФ обязательны все действия, совершенные в процессе его правопредшественником до его вступления в дело. Как следует из материалов дела ООО «Крепость» апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 сентября 2015 г. не подавало, законность принятого решения не оспаривало, следовательно, ФИО, как правопреемник ООО «Крепость», также не обладает статусом лица, подавшего апелляционную жалобу.

Относительно апелляционной жалобы ФИО судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ФИО к ФИО (т.1 л.д.3) принято к производству Советского районного суда г.Махачкалы 21 июля 2015 г. Решение по делу принято 22 сентября 2015 г. (т.1 л.д.125), вступило в законную силу и в силу ст.13 ГПК РФ. являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист выдан ФИО 6 ноября 2015 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. № 1238-О, в соответствии с положениями ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч.1 ст.209); апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть вторая статьи 321).

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Аналогичная позиция закреплена в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Изложенное означает, что законная сила судебного решения, вступившего в законную силу по истечении срока на его обжалование, может быть преодолена только посредством его отмены в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, вступившее в законную силу решение суда от 22 сентября 2015 г. подлежит проверке судом апелляционной инстанции по приемлемой жалобе лица, чьи права и обязанности нарушаются данным решением, путем оценки фактических обстоятельств дела на момент возникновения данного спора и не может быть преодолено лишь формальной ссылкой на преюдициальное значение решения арбитражного суда, принятого по заявлению, поступившему в суд через пять лет после вступления в законную силу оспариваемого решения.

В связи с изложенным, само по себе безмотивное несогласие конкурсного кредитора с решением суда о взыскании долга, принятым за два года до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, не может являться безусловным основанием к его отмене и отказу в иске.

Кроме того, согласно материалам дела, 4 сентября 2015 г. от РСХБ в суд поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых по заявлению ФИО

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2015 г. (т.1 л.д.207) ходатайство РСХБ удовлетворено, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ФИО, переданное в залог Банку, снята.

Как следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. (т.8 л.д.12) ФИО является правопреемником РСХБ и ее требования являются обеспеченными залогом имущества должника.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, на которую ссылается сама ФИО в своей апелляционной жалобе, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте АС РД, в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИОФИО обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от <дата> в размере 32820000 руб. Требования заявлены на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2015 г. по делу №.

Определением АС РД от 24 октября 2017 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО требования ФИО в размере 32820000 руб.

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г., которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г., ООО «Крепость», ФИО3 и финансовый управляющий должника обратились с заявлением о пересмотре определения АС РД от 24 октября 2017 г. по новым обстоятельствам.

Решением АС РД от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г., определение суда от 24 октября 2017 г. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением АС РД от 25 января 2021 г. по делу № № признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО требования ФИО в размере 32820000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя основаны на решении суда, вступившем в законную силу, и подтверждаются материалами дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. определение АС РД от 25 января 2021 г. по делу № № отменено с принятием по делу нового судебного акта, в удовлетворении заявления ФИО об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ФИО отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. по делу № № следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ФИО4 представлены только договор займа от 7 июля 2015 г. и решение суда общей юрисдикции. В определениях от 23 ноября 2020 г. и от 16 декабря 2020 г. суд первой инстанции предлагал ФИО подтвердить обоснованность требований о включении в реестр и опровергнуть доводы конкурирующих кредиторов о недоказанности факта передачи денежных средств. Однако, определения суда первой инстанции заявителем не исполнены, какого-либо документального подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить заем должнику наличными денежными средствами в сумме 32820000 руб. в материалы дела не представлено. При этом финансовым управляющим также заявлены возражения относительно требования ФИО, поскольку у него отсутствуют сведения как о получении данных денежных средств, так и об их расходовании.

В этом постановлении арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора займа не направлена на установление заемных отношений, подписанный договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора и, как следствие, совершена с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, ФИО исключен из реестра требований кредиторов умершего должника ФИО и в настоящее время участником дела о его банкротстве не является.

Апелляционная жалоба ФИО мотивирована доводами о том, что решение суда по настоящему делу нарушает ее права, как конкурсного кредитора ФИО

Однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО, как конкурсного кредитора ФИО, отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании заемной сделки ФИО с ФИО, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлечь уменьшение конкурсной массы по делу о банкротстве ФИО, а каких-либо иных правовых оснований для оспаривания решения суда по делу ФИО суду апелляционной инстанции не заявляется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО включена в реестр требований кредиторов умершего ФИО как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно ст.138 Закона о Банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г., которым требования ФИО на сумму 63.294.061 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО, установлено, что стоимость залогового имущества превышает сумму размер обязательства, права кредитора по которому уступлены ФИО

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенным судом первой инстанции по делу решением права ФИО каким-либо образом не затрагиваются.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.4 п.59 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФИО и ФИО на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>