Гражданский кодекс часть 1

материал по гражданскому делу по иску Чурсиной Н.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>

по частной жалобе Администрации городского округа г.Воронеж

на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2015 года

(судья районного суда Семенова Т.В.)

УСТАНОВИЛА:

Левобережным районным судом г.Воронежа 02.09.2008г. рассмотрено по существу гражданское дело по иску Чурсиной Н.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>

Решением суда от указанного числа иск Чурсиной Н.В. удовлетворен.

В 2015Г. Представителем администрации городского округа г.Воронеж по доверенности ФИО1 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008г. по вышеуказанному гражданскому делу, а также апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.12.2015г. заявление представителя администрации городского округа г.Воронеж о восстановление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без движения, предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить указанные в нем недостатки, а именно – указать адрес Чурсиной Н.В. (л.м. 36-37).

В частной жалобе администрация городского округа г.Воронеж ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.м. 1-3).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст., ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материала, оставляя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст.131 ГПК Российской Федерации администрацией городского округа г.Воронежа не указан адрес истца Чурсиной Н.В.

Кроме того, как отмечено судом, гражданское дело № по иску Чурсиной Н.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, уничтожено по истечению срока хранения согласно акта № от 17.04.2014г., в связи с чем установить адрес Чурсиной Н.В. не представляется возможным.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными, поскольку заявление было подано администрацией городского округа г.Воронеж в суд, рассмотревший дело по существу, что уже предполагает наличие у данного суда сведений о месте жительства истца.

При таких обстоятельствах, возложение на заявителя обязанности по предоставлению сведений о месте жительства стороны по делу при разрешении подобного вопроса необоснованно.

Обстоятельство уничтожения гражданского дела по истечении срока хранения правового значения опять же не имеет, поскольку заявитель к этому отношения не имеет.

Кроме того обжалуемое определение об оставлении заявления без движения вынесено судьей уже после проведения нескольких судебных заседаний, что противоречит требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для оставления заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без движения, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права, а заявление администрации городского округа г. Воронеж - направлению в Левобережный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2015 года отменить.

Возвратить настоящий материал в Левобережный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу заявления администрации городского округа г.Воронеж о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 02 сентября 2009 года.

Председательствующий:

судьи коллегии: