Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПК ТИЗ «Новое Покровское», кадастровому инженеру ФИО2 о признании межевого плана недействительным, исключении из реестра сведений о границах земельного участка

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2018 года иск ФИО1 к ПК ТИЗ «Новое Покровское», кадастровому инженеру ФИО2 о признании межевого плана недействительным, исключении из реестра сведений о границах земельного участка удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2018 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате сведений из дежурного плана города в размере 3 725,27 руб., по оплате работ кадастрового инженера ИП ФИО3 в размере 30 000 руб., по оплате работ ФГБОУ ННГАСУ в размере 38 175 руб., за копировальные услуги в размере 685 руб. и по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявление поддержали.

Представитель ответчика ПК ТИЗ «Новое Покровское» ФИО5 против удовлетворения заявления возражал. Полагал, что в результате оказания ПК ТИЗ «Новое Покровское» услуг ненадлежащего качестве со стороны кадастрового инженера соответствующий межевой план был признан недействительным и сведения о границах земельного участка были исключены. Ввиду изложенного полагал, что соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с кадастрового инженера ФИО2 Также указал, что заявленная стоимость услуг кадастрового инженера ИП ФИО3 и ФГБОУ ННГАСУ в заявленном размере является чрезмерно завышенной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся на рынке в данном регионе.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 также полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Указал, что ответственность за достоверность и полноту необходимой информации для составления межевого плана должен нести заказчик - ПК ТИЗ «Новое Покровское», оснований для возложения ответственности по взысканию соответствующих расходов на него как на кадастрового инженера не имеется. Также полагал, что в действиях истца, заявившего о взыскании расходов явно превышающих среднерыночные расценки на однородные услуги, имеется злоупотребление правом.

Третьи лица Администрация г. Нижнего Новгорода, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Нижегородской области, Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, НП ИЗ Новое Покровское», Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2018 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с в пользу ФИО1 взыскано с ПК ТИЗ «Новое Покровское» в пользу ФИО1 36 100 рублей 13 копеек, с кадастрового инженера ФИО2 - 36 100 рублей 13 копеек. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В частной жалобе ПК ТИЗ «Новое Покровское» просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходы в части оплаты услуг кадастрового инженера до 5 000 рублей, взыскать судебные расходы с ответчика ФИО2

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что стоимость услуг кадастрового инженера ИП ФИО3 является завышенной, судом не дана оценка письменным доказательствам о стоимости услуг кадастровых инженеров. Кроме того, заявитель полагал, что судебные расходы в полном объеме подлежали с кадастрового инженера ФИО2, вследствие ошибки которого межевой план был признан судом недействительным. Заявитель лишь выступал заказчиком данных работ, заявитель не предпринимал никаких действий, которые могли бы привести к нарушению прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате сведений из дежурного плана города в размере 3 725,27 руб., по оплате работ кадастрового инженера ИП ФИО3 в размере 30 000 руб., по оплате заключения ФГБОУ ННГАСУ в размере 38 175 руб., за копировальные услуги в размере 685 руб. и по оплате госпошлины 300 руб.

Установив, что несение истцом данных расходов, подтвержденных документально, связано с рассмотрением дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца и при этом исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ПК ТИЗ «Новое Покровское» и ФИО2 в равных долях.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов правильно применил положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, все предоставленные сторонами доказательства, в том числе о стоимости услуг кадастровых инженеров, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии виновного поведения в действиях заявителя по существу направлены на оспаривание выводов суда в решении, вступившем в законную силу, имеющего силу постановления обязательного для всех без исключения органов государственной власти и иных лиц, а также имеющего преюдициальное значение для лиц, участвующих в данном деле.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что определение суда является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи