Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ф. Ермакова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

в иске Ф.Ф. Ермакова к МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района», исполкому Альметьевского муниципального района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Ф.Ф. Ермакова – О.В. Верия в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Ф. Ермаков обратился в суд с иском к МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района», исполкому Альметьевского муниципального района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения.

В обоснование требований указал, что по договору социального найма .... от <дата> он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает по данному адресу с <дата> 1997 года, с <дата> 1998 года была зарегистрирована в данной квартире его супруга Н.Н. Ермакова, с <дата> 1998 года его несовершеннолетний сын Р.Ф. Ермаков. <дата> 2001 года брак между ним и Н.Н. Ермаковой был расторгнут, с <дата> 2007 года Н.Н. Ермакова и их несовершеннолетний сын не проживают в данной квартире, снялись с регистрационного учета. <дата> он обратился в МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако у него истребовали заключение органа опеки и попечительства о возможности приватизации жилого помещения без участия несовершеннолетнего Р.Ф. Ермакова, считал отказ незаконным, так как его бывшая супруга и их несовершеннолетний сын не проживают в вышеуказанной квартире, снялись с регистрационного учета, тем самым утратили право пользования жилым помещением.

Просил обязать ответчика заключить с ним договор на передачу жилого помещения в его собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали.

Третье лицо Н.Н. Ермакова иск не поддержала.

Представитель органа опеки и попечительства обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не поддержала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Ермаков ставит вопрос об отмене решения, приводя доводы, ранее указанные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.Ф. Ермакова – О.В. Верия жалобу поддержала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела видно, что Ф.Ф. Ермаков проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, истец зарегистрирован в данной квартире с <дата> 1997 года. Третье лицо Н.Н. Ермакова и несовершеннолетний Р.Ф. Ермаков были зарегистрированы и проживали в спорной квартире – с 1998 года, с регистрационного учета снялись <дата> 2007 года, брак между истцом и Н.Н. Ермаковой расторгнут <дата> 2001 года. <дата> между истцом и исполкомом Альметьевского муниципального района заключен договор социального найма .... на вышеуказанную квартиру.

<дата> истец обратился с заявлением в МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района» о приватизации вышеуказанной квартиры, ему было отказано в удовлетворении заявления, так как необходимо представить разрешение органа опеки и попечительства, если из данного жилого помещения был выписан несовершеннолетний член семьи.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что требование ответчика о представлении истцом разрешения на приватизацию органа опеки и попечительства является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

При разрешении настоящего дела суд не учел, что договор социального найма на спорное жилое помещение заключен лишь с истцом. Данный договор никем не оспорен.

Вывод суда о том, что несовершеннолетний ребенок может участвовать в приватизации и за ним сохранилось право пользования жилым помещением, не основан на законе, так как согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей ли опекунов.

Как видно из дела, бывшая супруга истца с ребенком с <дата> 2007 года не проживают в квартире <адрес>, т.к. добровольно снялись с регистрации с указанной квартиры в связи с получением другого жилого помещения по договору социальной ипотеки, и выехали по новому адресу, где зарегистрированы и проживают до настоящего времени, что подтвердила в судебном заседании бывшая супруга истца.

Кроме того, требования о признании права пользования за несовершеннолетним спорным жилым помещением не заявлялись.

При таких обстоятельствах требование ответчика о представлении истцом разрешения на приватизацию органа опеки и попечительства нельзя признать правомерным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца Ф.Ф. Ермакова.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ф.Ф. Ермакова к МУ «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района», исполкому Альметьевского муниципального района удовлетворить, признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения, признать за Ф.Ф. Ермаковым право на передачу ему в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: