Гражданский кодекс часть 1

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 ноября 2015 года отменено обеспечение иска ФИО1, действующей в интересах О.А.С., к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю в праве на квартиру и на денежные средства, принятого определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.08.2014 года - снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО1 - по доверенности ФИО2 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое судебное постановление, не известил надлежащим образом ФИО1, действующую в интересах О.А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения имущественного ущерба заявителю.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (чч.1,2).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По смыслу ст.144 ГПК РФ, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 26 мая 2015 года, отказано в иске ФИО1, действующей в интересах О.А.С., к ФИО4 и Владимиру О.А.С. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю в праве на квартиру и на денежные средства.

При разрешении вопроса об отмене мер обеспечения иска суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем, принятый ранее в обеспечение этого иска запрет на совершение регистрационных действий нарушает права собственников спорной квартиры.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В ч.ч. 1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу ч.ч.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ФИО1 суду первой инстанции, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, направляемые ФИО1 и О.А.С. по ранее указанному ими адресу места жительства судебные телеграммы не доставлены, так как квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являлись (237, 241).

При таких обстоятельствах в силу ч.4 ст.113 и ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, направленное ФИО1, О.А.С., считается доставленным.

Судом первой инстанции предприняты достаточные меры по извещению ФИО1, О.А.С. о времени и месте судебного заседания, им предоставлен достаточный срок для участия в них, однако О-ны от участия в судебном заседании суда первой инстанции уклонялись.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда. В силу изложенных обстоятельств определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: