Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу № 2-57/2022 по иску ФИО5 ча к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора уступки права требования недействительным, обязании исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика акционерное общество «Райффайзенбанк» – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился к суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк, Банк), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать расторгнутым кредитный договор №... от 23 марта 2006 года, заключенный между ФИО5 и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк»); признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) № 7903 от 13 октября 2018 года, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС»; обязать ответчиков исключить из кредитной истории истца в Бюро кредитных историй информацию о задолженности по кредитному договору №... от 23 марта 2006 года; взыскать с АО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, взыскать с ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2006 года между ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 10 000 евро, которые истец обязался возвратить с выплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца вплоть до 23 марта 2009 года. С 2007 года истец перестал осуществлять погашение кредита, в связи с чем с него решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 31 марта 2008 года взыскана сумма долга по состоянию на день рассмотрения спора в суде в размере 7512,21 евро (в рублевом эквиваленте – 278 459 рублей 60 копеек). На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда от 31 марта 2008 года был выдан исполнительный лист. Смольнинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт – Петербургу было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было окончено 16 июня 2017 года фактическим исполнением. 18 февраля 2021 года ФИО5 обратился в АО «Раффайзенбанк» за подтверждением закрытия счета, где ему было сообщено об уступке права требования по кредитном договору №... от 23 марта 2006 года в пользу ООО «ЭОС» и о числящейся за ним задолженности в размере 1 583 303 рубля 78 копеек. Полагает, что кредитный договор является расторгнутым, в связи с чем неправомерно начисление процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки в спорный период. Договор уступки права требования (цессии) №... от 13 октября 2018 года заключен между ответчиками в нарушение пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вступление в договорные отношения с АО «Райффайзенбанк», имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для истца существенное значение, в связи с чем является неправомерной уступка без согласия истца, АО «Раффайзенбанк» мог переуступить долг по кредиту только организации, имеющей банковскую лицензию. Информация о наличии у него задолженности по указанному кредитному договору размещена также в кредитной истории истца на сайте Объединенного кредитного бюро, что отрицательно характеризует истца и причиняет ему нравственные страдания, выраженные в том, что кредитная история истца испорчена, влечет за собой невозможность взять ссуду в будущем, свидетельствует о распространении сведений, порочащих его честь и достоинство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать кредитный договор №... от 23 марта 2006 года, заключенный между ФИО5 чем и АО «Райффайзенбанк», расторгнутым.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования №... от 13 октября 2018 года, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС».

Обязать АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» исключить сведения о наличии у ФИО5 ча задолженности из кредитной истории в Бюро кредитных историй по договору №... от 23 марта 2006 года.

Взыскать в пользу ФИО5 ча в равных долях с АО «Раффайзенбанк», ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого из ответчиков).

Взыскать с пользу ФИО5 ча в равных долях с АО «Раффайзенбанк», ООО «ЭОС» судебные расходы в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого из ответчиков).

В остальной части требований – отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в той части, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5, представитель ответчика ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2006 года и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» предоставил ФИО5 в кредит на условиях срочности и платности денежные средства в размере 10 000 евро на 36 месяцев, которые ФИО5 обязался возвратить с выплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца согласно графику на расчетный счет №....

В связи с ненадлежащим исполнением принятого ФИО5 на себя обязательства по возврату кредита, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 31 марта 2008 года по делу №2-1270/2008 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23 марта 2006 года в размере 278 459 рублей 60 копеек (рублевый эквивалент 7 512,21 евро), а также расходы по государственной пошлине в размере 4 345 рублей 44 копейки.

На основании названного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт – Петербургу от 16 июня 2017 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» 13 октября 2018 года был заключен договор №... уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент АО «Райффайзенбанк» передал, а цессионарий ООО «ЭОС» принял права требования к должникам (физическим лицам, заключившим с цедентом кредитные договоры, указанные в приложении № 1 к договору – кратком реестре уступаемых прав требования)возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договорами и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

В числе прочих, к ООО «ЭОС» было право требования к ФИО5, возникшее из кредитного договора №... от 23 марта 2006 года, в общем размере 1 583 303 рубля 78 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) какой-либо задолженности у ФИО5 перед АО «Райффайзенбанк» не имелось, поскольку в решении Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 31 марта 2008 года сделан вывод о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, в связи с чем у ФИО5 не могла возникнуть задолженность после 31 марта 2008 года; задолженность, определенная решением суда от 31 марта 2008 года, погашена в полном объеме в ходе исполнения решения суда. Также судом учтено, что банковский счет ФИО5, который использовался для погашения задолженности, был закрыт Банком в связи с отсутствием движения денежных средств, то есть Банк отказался от договора банковского счета в одностороннем порядке, что также подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами. Названные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора №... от 23 марта 2006 года расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда от 31 марта 2008 года – 11 апреля 2008 года.

Поскольку задолженность истца перед АО «Райффайзенбанк» на дату заключения договора цессии от 13 октября 2018 года отсутствовала, право требования к ФИО5 на основании кредитного договора №... от 23 марта 2006 года не могло быть передано ООО «ЭОС», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор №... от 13 октября 2018 года уступки права требования (цессии) по кредитному договору №... от 23 марта 2006 года в отношении должника ФИО5 на сумму 20 695,51 евро является ничтожной сделкой, так как в данном договоре нарушено существенное условие его заключения, предусмотренное законом.

Поскольку факт того, что истец в полном объеме исполнил перед АО «Райффайзенбанк» обязательство по кредитному договору, отсутствовали основания для внесения в кредитную историю истца информации, размещенной на сайте Объединенного кредитного бюро о наличии у истца задолженности по кредитному договору, а также установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков, судом удовлетворены требования о возложении на ответчиков обязанности исключить из кредитной истории информацию о наличии задолженности ФИО5 по кредитному договору №... от 23 марта 2006 года и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

С названными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора – 23 марта 2006 года) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам статьи 452 Гражданского кодекса (в редакции на 23 марта 2006 года) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора от 23 марта 2006 года, на который указывает суд в решении о 31 марта 2008 года, факт наступления события неисполнения устанавливает кредитор. Событие неисполнения считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки кредитором письменного уведомления заемщику.

В соответствии с пунктом 6.4.1 кредитного договора от 23 марта 2006 года кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях, указанных в пункте 5 настоящего договора, то есть в случае наступлением события неисполнения условий договора.

Названные условия, вопреки вводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что сторонами при заключении договора 23 марта 2006 года было согласовано право кредитора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, действующее законодательство подобного права также не предусматривает.

Вопреки утверждению суда, факт расторжения кредитного договора №... от 23 марта 2006 года кредитором в одностороннем порядке не был установлен судом при постановлении решения от 31 марта 2008 года, поскольку названное указание содержится в абзаце 4 установочной части названного решения, и является, по сути, изложением требований и оснований заявленных истцом требований, но не указанием того, что было установлено судом при разрешении спора.

Напротив, вопрос о расторжении договора от 23 марта 2006 года судом при разрешении гражданского дела №2-1270/2008 года не исследовался, подобные требования суду не заявлялись, выводы суда не содержат указаний на установление судом названного факта.

По изложенным основанием судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор №... от 23 марта 2006 года не является расторгнутым, поскольку стороны соглашение о расторжении договора не заключали, право на односторонний отказ от договора у кредитора отсутствует, требования о расторжении кредитного договора предметом исследования и разрешения суда не являлись.

Тот факт, что АО «Райффайзенбанк» было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, свидетельствует об одностороннем со стороны кредитора изменении срока исполнения обязательств заемщика, но не о расторжении кредитного договора.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований о признании кредитного договора №... от 23 марта 2006 года расторгнутым не соответствует нормам действующего материального и процессуального законодательства, постановлено при не соответствии выводом суда представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 23 марта 2006 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 23 марта 2006 года) определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 23 марта 2006 года) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Вывод суда о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 13 октября 2018 года основан на том утверждении, что в данном договоре нарушено существенное условие его заключения, предусмотренное законом, а именно то, что задолженность истца перед АО «Райффайзенбанк» на дату заключения договора цессии от 13 октября 2018 года отсутствовала.

Названный вывод суда первой инстанции также не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен при неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Факт наличия у ФИО5 задолженности по кредитному договору №... от 23 марта 2006 года подтвержден материалами дела, в связи с чем названное право требовании могло быть передано АО «Райффайзенбанк» иному лицу.

Вопреки указанному истцом, в правоотношения сторон, следующих из кредитного договора №... от 23 марта 2006 года личность кредитора не имеет существенного значения, кроме того, право кредитора на передачу прав по кредитному договору согласовано сторонами в пункте 6.4 кредитного договора, и не нарушает норм действующего законодательства, существовавших на момент заключения кредитного договора.

По изложенным основаниям судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения в части удовлетворения требований о признании договора цессии от 13 октября 2018 года ничтожной сделкой с принятием нового решения об удовлетворении требований.

При удовлетворении требований истца об обязании АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» исключить сведения о наличии у ФИО5 ча задолженности из кредитной истории в Бюро кредитных историй по договору №... от 23 марта 2006 года судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», а именно то, что определенные истцом ответчики по смыслу названного федерального закона являются источниками формирования кредитной истории, и лишены возможности по совершению действий, направленных на внесение изменений в бюро кредитных историй, имеют право лишь предоставления соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Поскольку кредитный договор №... от 23 марта 2006 года является действующим, сведения о наличии задолженности и просрочки со стороны ФИО5 в исполнении его обязательств, правоверно включены в его кредитное досье.

Поскольку действия ответчиком являются правомерными, вопреки выводов суда в действиях ответчиком не усматривается нарушений прав истца как потребителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворении требований об обязании АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» исключить сведения о наличии у ФИО5 ча задолженности из кредитной истории, а также о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме, оснований для возложения на ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей у суда также не имелось.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года – отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО5 ча к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора уступки права требования недействительным, обязании исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: