Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 ча на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 ча к ОАО «Мосэнергосбыт», ФИО1 о признании договора на электроснабжение недействительным и подлежащим расторжению, обязании обесточить электрический кабель,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя ОАО «МОЭСК» - Мигало В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт», ФИО1 о признании недействительным договора <данные изъяты> на электроснабжение <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, д.Тарасово,; обязании ОАО «Мосэнергосбыт» обесточить электрический кабель от электроопоры <данные изъяты> в д.Тарасово <данные изъяты>.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Тарасово, <данные изъяты>, по территории которого, в нарушение СНиП и Технических условий, ответчиками проложен поземный электрический кабель 380В от электроопоры <данные изъяты> в д.Тарасово, который в свою очередь представляет угрозу поражением электротоком членов его семьи и посторонних лиц, проходящих по улице вдоль электрокабеля, что может привести к летальному исходу. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент заключения договора между ответчиками по делу, отсутствовали технические условия на технологическое присоединение абонента ФИО1 к электроопоре <данные изъяты> в д.Тарасово, в связи с чем договор на электроснабжение <данные изъяты> от 30.12.2010г. является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. в д.Тарасово, на котором возведен жилой дом. В июне 1995 году ФИО1 обратился с заявлением в энергоснабжающую организацию в целях технологического присоединения жилого дома к энергосетям. При этом, осуществить прокладку электрокабеля воздушным путем не представлялось возможным, поскольку истец ФИО2 категорически возражал против протяжки воздушного электрического кабеля через его земельный участок. По этой причине ответчиком ФИО1 было согласовано решение о проведении кабельные линии под землей в обход участка ФИО2, по землям общего пользования. В последующем, в 1996 году земельный участок площадью 300 кв.м. в д.Тарасово, по которому был проложен кабель, предоставлен Администрацией <данные изъяты> в аренду истцу под огородничество, а в 2006 году на основании решения Подольского городского суда за истцом признано право собственности на данный земельный участок площадью 300 кв.м., и в дальнейшем истец объединил два земельных участка площадью 1500 кв.м. и 300 кв.м.. На момент приобретения земельного участка площадью 300 кв.м. истцу было известно о прокладке кабеля по участку. В 2012 году истец уже обращался в суд с заявленными требованиями, в рамках судебного разбирательства проведена проверка технологического присоединения жилого дома ответчика к электроопоре <данные изъяты> в д.Тарасово. нарушений действующего законодательства не выявлено, судом в удовлетворении иска ФИО2 отказано полностью. В свою очередь. ФИО1 является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» с 1996 года, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством энергоснабжающая организация обязана по договору электроснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора в 2010 году ФИО1 уже имел технологическое присоединение к энергосети, оснований для отказа в заключении договора не имелось. По данным ОАО «Мосэнергосбыт» ФИО1 является абонентом с 1996 года, задолженности по оплате за электроэнергию не имеет. По результатам проверки сотрудниками ОАО «Мосэнергосбыт» энергоснабжения бытового потребителя по адресу: <данные изъяты>, д.Тарасово, <данные изъяты>, нарушений не выявлено. Истец не является стороной по оспариваемому договору, доказательств того, что заключенный договор нарушает его права и законные интересы им не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие, что проложенный электрокабель представляет опасность для жизни и здоровья окружающих, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ОАО «МОЭСК» филиал Южные электрические сети, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо староста деревни Тарасово - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что технологическое присоединение ФИО1 к электроопоре <данные изъяты> в д.Тарасово осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства в 1995 году. На тот момент земельный участок, по которому проложен электрокабель, имел статус земель общего пользования и граничил с земельным участком истца площадью 1 500 кв.м. Полагает, что нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков не имеется, кабель от электроопоры <данные изъяты> в д.Тарасово <данные изъяты> угрозы поражением электротоком членов семьи истца и посторонних лиц не представляет.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1887 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020437:170, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Тарасово, при этом, данный земельный участок сформирован из двух земельных участков. До признания права собственности на земельный участок, площадью 300 кв. м., данный участок находился в пользовании истца на основании договора аренды с целевым использованием под огород. (л.д.3,4)

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рязановский с/п, дер. Тарасово, <данные изъяты> (л.д.29).

30.12.2010г. между ОАО «Мосэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и ФИО1 (потребителем) заключен договор электроснабжения объекта индивидуального жилищного строительства №11731169, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии потребителю по адресу: д.Тарасово, <данные изъяты>, с целью бытового потребления (л.д.38).

Как следует из акта ОАО «Мосэнергосбыт» проверки электроснабжения бытового потребителя от 20.03.2014г. жилой <данные изъяты> сельское поселение Рязановское, дер. Тарасова (собственник ФИО1.) запитан кабелем, примерная длинна которого 125 метров от опоры до дома, марки АВВГ 4X16 глубина расположения, со слов хозяина, 1,5 метра, проложенный в 1995 году по согласовании с администрацией поселка. В 2006 году администрация поселка продала участок земли, не указав обременение, ФИО2 Подключение дома выполнено через ответвительный зажим NILET Р645, установленный на опоре 31, на высоте 7 метров в точке подключения (на границе балансовой и эксплуатационной ответственности). Опоры BJI 0,4кВ длиной примерно 180 метров от БМТП 404, питающий центр ПС 596 фид.<данные изъяты> кВ балансодержатель ЮЭС ОАО «МОЭСК». Счётчик тип ЦЭ6807Б <данные изъяты> установлен в доме абонента, показания 05916, год выпуска 1995, опломбирован. На момент визуальной проверки нарушений не выявлено (л.д.33).

Аналогичные данные указаны в акте ОАО «Мосэнергосбыт» проверки электроснабжения бытового потребителя от 09.04.2014г. (л.д.43).

Согласно вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от 01.11.2012г. по иску ФИО2 к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным подключения электроснабжения, компенсации морального вреда, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора электроснабжения объекта индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> от 30.12.2010г., заключенного между ответчиками, и подлежащим расторжению, суд первой инстанции обосновано исходит из того, что в силу требований ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является абонентом ОАО «Мосэнергосбыт» с 1996 года, договор энергоснабжения в письменной форме заключен 30.12.2010г. (л.д.38).

Технологическое присоединение жилого дома, принадлежащего ФИО1, осуществлялось до даты заключения оспариваемого договора, поэтому повторного технологического присоединения в данном случае не требовалось, оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства в области электроэнергетики, оснований для признания его недействительным в порядке ст.168 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, обосновывающие его доводы, а ответчиками указано об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, в подтверждение чего представлены доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Разрешая требование об обязании ОАО «Мосэнергосбыт» обесточить кабель от электроопоры <данные изъяты> в д.Тарасово, суд исходит из того, что в силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ОАО «Мосэнергосбыт», представлены Акты проверки энергоснабжения бытового потребителя от 20.03.2014г., 09.04.2014г. в соответствии с которыми на момент визуальной проверки нарушений не выявлено (л.д.33, 43).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: