Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система Малого Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Система Малого Кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.09.2011 стороны заключили договор займа на сумму 15000 рублей, со сроком возврата 21.09.2011. До настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 202200 рублей, из которых 15000 рублей возврат суммы займа; 187200 рублей проценты за период с 07.09.2011 по 31.07.2013, судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2015г исковые требования ООО «Система Малого Кредитования» удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2016 заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015 года отменено, с возобновлением производства по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» задолженность по договору займа в размере 202 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Так, апеллянт ссылается на то, что кредитный договор был заключен 21.09.2011, последняя оплата от ответчика поступила 05.03.2012.

21.11.14 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на основании которого истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, из низ 15 000 – возврат суммы займа, 15 000 руб.- вознаграждение за пользование суммой займа за период с 18.12.2011г. по 06.02.2012 - 15 000 руб. Срок для истребования суммы 30 000 руб. ФИО1 считала истцом не пропущенным, а по иным требования полагала, что суд необоснованно не отказал в иске за пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно которому, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска, ФИО1 полагала, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, превышающим 30000 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ООО « Система малого кредитования» на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ввиду следующего:

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 807, 810, 813, 200 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК ПФ об исковой давности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 07.09.2011 ООО "Система Малого Кредитования" и ФИО1 заключили договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15000 рублей со сроком возврата займа и процентов - 21.09.2011. Сумма займа и процентов по договору до настоящего времени ответчиком не возвращена. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за каждый день пользования займом в размере 2%. Оплата вознаграждения ответчиком не производилась.

По состоянию на 31.07.2013 года размер вознаграждения за пользование займом составляет 693 дня.

Ответчиком частично произведена оплата вознаграждения за пользования займом: 26.09.2011 в размере 5700 рублей; 05.03.2012 в размере 15000 рублей. Всего сумма оплаченных процентов составила 20 700 рублей.

По состоянию на 31.07.2013 размер вознаграждения за пользование займом, с учетом ранее выплаченных сумм составляет 187200 рублей, просрочка возврата суммы займа составляет 693 дня.

Согласно представленному истцовой стороной расчету, по состоянию на 31.07.2013 г. общая сумма задолженности, с учетом выплаченных ответчиком процентов за пользование займом, как установил суд, равна 202 200 рублей, из которых 15000 рублей возврат суммы займа; 187200 рублей проценты за период с 07.09.2011 по 31.07.2013.

Судебная коллегия с названными выводами суда полагает возможным согласиться исходя из следующего:

Как установлено судом из материалов дела, 07.09.2011 года между истцом ООО "Система Малого Кредитования" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15 000 рублей сроком до 21.09.2011 года, размер процентов за пользование займом определен сторонами в размере 2% в день. Истец в тот же день, 07.09.2011 года исполнил свои обязательства и выдал ответчику денежные средства в размере 15 000,00 рублей наличными, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.09.2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 года, согласно которому стороны пролонгировали договор займа на срок до 10.10.2011 года.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ч. 9 ст. 3 Федерального Закона РФ от 07.05.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

05.03.2012 года ответчик ФИО1 произвела погашение процентов за пользование займом в размере 15 000,00 рублей, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

В данном случае течение срока исковой давности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 года следует исчислять с 06.03.2012 года, то есть со дня, следующего за днем последней оплаты долга ответчиком истцу, так как указанные действия свидетельствуют о признании долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для прерывания срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Соответственно, с 6.03.2012 года трехлетний срок исковой давности по истребованию сумм по договору от 7.09.2011 года потек заново и истекал 5.03.2015 года.

Как подтверждается материалами дела, в пределах трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось 6.03.2012 года, ООО «Система Малого Кредитования» 21.11.2014 года обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 года.

24.11.2014 года был вынесен судебный приказ.

Именно ФИО1 в суд подано заявление об отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.07.2015 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений, а заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности. 3.08.2015 года ООО «Система Малого Кредитования» в связи с отменой судебного приказа подало в суд иск об истребовании долга.

Таким образом, обращение истца в суд с иском прервало течение срока исковой давности вплоть до отмены судебного приказа по заявлению ФИО1 При этом требования, предъявленные к ФИО1 в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа, подлежат рассмотрению, из чего обоснованно исходил суд.

03.08.2015 года истец обращается в Ленинский районный суд с настоящим иском, по результатам рассмотрения которого, судом первой инстанции выносится 29.09.2015 года заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Система Малого Кредитования» и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 года.

26.02.2016 года ответчик ФИО1 обращается в суд с заявление об отмене заочного решения, которое удовлетворено определением от 28.03.2016 года, заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2015 года отменено и возобновлено производство по делу.

30 мая 2016 года судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение, которым исковые требования ООО «Система Малого Кредитования» удовлетворены и с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2011 года.

Таким образом, учитывая, ранее совершенные ответчиком действия по признанию долга, прервавшие срок исковой давности, а так же то, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением ООО «Система Малого Кредитования» заявления о выдаче судебного приказа, который был вынесен 24.11.2014 года, а затем отменен 02.07.2015 года по заявлению ФИО1, после чего истец сразу обратился в суд с иском о взыскании долга, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 07.09.2011 года, предъявленным в суд 03.08.2015 года, истцом не пропущен.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям свыше 30 000,00 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неправильном понимании апеллянтом норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения к требованиям ООО «Система Малого Кредитования» сроков исковой давности.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016 года.