Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1211/17 по апелляционной жалобе Калеченковой Н.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Калеченковой Надежды Михайловны к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калеченкова Н.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга с исковым заявлением о включении в наследственную массу после смерти <...> квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что в <дата> года умер <...>, проживавший по адресу: <адрес> являвшийся нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма №... от <дата>. Истица является наследницей по закону после смерти <...> По утверждению истицы, при жизни <...> выразил свою волю на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры, поскольку <дата> он обратился в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (далее СПб ГКУ «МФЦ») в целях получения государственной услуги: «Передача жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным учреждением «Горжилобмен», и заключение в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма», для чего передал в СПб ГКУ «МФЦ» необходимые документы. Между тем, письмом первого заместителя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> исх. №...<...> уведомлен об отказе в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Данный отказ истица полагала незаконным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального права и на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> умер <...>, проживавший по адресу: <адрес> являвшийся нанимателем данного жилого помещения.

<дата><...> обратился в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (далее СПб ГКУ «МФЦ») в целях получения государственной услуги: «Передача жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным учреждением «Горжилобмен», и заключение в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма», для чего передал в СПб ГКУ «МФЦ» следующие документы: заявление, копию документа, удостоверяющего личность, архивную форму 9, копию Договора социального найма, копию кадастрового паспорта жилого помещения, копию справки из ЖО Кировского района.

В подтверждение данного обращения <...> была выдана Расписка о приеме документов для предоставления государственной услуги №... от <дата>.

Письмом первого заместителя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> исх. №...<...> уведомлен об отказе в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан ввиду того, что из представленных заявителем документов следует, что указанная квартира находится в федеральной собственности и с предложением для решения вопроса о приватизации занимаемой им жилой площади представить доверенность на осуществление полномочий по заключению договора приватизации от ФГУ «Каменноостровской квартирно-эксплуатационнои части района» Министерства обороны РФ, в оперативном управлении которого находится вышеуказанное жилое помещение, на передачу полномочий Жилищному комитету по оформлению и заключению договора приватизации.

Данный отказ <...> в установленном порядке не обжаловал и каких-либо иных действий, направленных на приватизацию занимаемого им жилого помещения в дальнейшем не предпринимал в течение более трех лет.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае длительное (более трех лет) бездействие <...> после получения отказа в приватизации занимаемого им жилого помещения не может рассматриваться как невозможность по независящим от него причинам соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, а фактически свидетельствует об отказе от намерения завершить процесс приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения квартиры, относящейся к государственному жилищному фонду, в состав наследственной массы после смерти <...>

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку фактически сводятся к оспариванию законности отказа в приватизации жилого помещения, состоявшегося <дата> и не оспаривавшегося самим наследодателем <...>

Между тем, самостоятельного права на оспаривание отказа в приватизации и предъявления требований о заключении договора приватизации истица не имеет.

При таком положении судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: