Гражданский кодекс часть 1

председательствующего		Гантимурова И.А.,
судей		Блошенко М.В. и Матвиенко Н.О.,
при секретаре		Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубоносова Геннадия Алексеевича, Дубоносовой Валентины Васильевны к Родькину Сергею Александровичу, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе Родькина Сергея Александровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Дубоносова Геннадия Алексеевича, Дубоносовой Валентины Васильевны к Родькину Сергею Александровичу, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 9 декабря 2016 г. на передачу в собственность граждан жилых помещений, заключенного между ДМИ Администрации Волгограда и Родькиным Сергеем Александровичем в отношении квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>.

Восстановить Дубоносову Геннадию Алексеевичу, Дубоносовой Валентине Васильевне срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершей 8 мая 2016 г.

Признать за Дубоносовым Геннадием Алексеевичем в порядке наследования по закону право собственности на 111/120 долей в праве общей долевой собственности квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> (кадастровый номер № <...>).

Признать за Дубоносовой Валентиной Васильевной в порядке наследования по закону право собственности на 3/200 долей в праве общей долевой собственности квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> (кадастровый номер № <...>).

Признать за Родькиным Сергеем Александровичем право собственности на 3/50 долей в праве общей долевой собственности квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> (кадастровый номер № <...>).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Родькина Сергея Александровича на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес> (кадастровый номер № <...>).

В части исковых требований Дубоносова Геннадия Алексеевича о признании права собственности на 9/120 долей квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>, исковых требований Дубоносовой Валентины Васильевны о признании права собственности на 191/600 долей квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> – отказать.

Взыскать с Родькина Сергея Александровича в пользу Дубоносова Геннадия Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины 9126 (девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с Родькина Сергея Александровича в пользу Дубоносовой Валентины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139 (сто тридцать девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения ответчика Родькина С.А. и его представителя – по доверенности Чащихина Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Дубоносова Г.А. и его представителя – по доверенности Быкадорова А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Дубоносов Г.А. и Дубоносова В.В. обратились в суд с иском к Родькину С.А. и Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, в котором просили:

признать недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений от 9 декабря 2016 г., заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Родькиным С.А., о передаче в собственность Родькина С.А. квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>;

восстановить срок для принятия наследства Дубоносову Г.А. и Дубоносовой В.В.;

признать Дубоносова Г.А. принявшим наследство в порядке наследования по закону 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес>;

признать Дубоносову В.В. принявшей наследство в порядке наследования по закону 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес>;

прекратить запись о регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области права собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес>, за Родькиным С.А.

В обосновании иска указали, что истец Дубоносов Г.А. является сыном ФИО1, умершего 1 июня 1988 г., и ФИО2., умершей 4 августа 1994 г. Также истцы Дубоносов Г.А. и Дубоносова В.В. являются родителями ФИО3., умершей 8 мая 2016 г., которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Родькиным С.А. ФИО1. при жизни являлся членом жилищно-строительного кооператива ЖСК № <...> и ему на основании договора найма от 23 декабря 1986 г. была предоставлена квартира № <...> в доме № <...> по <адрес>. На момент смерти ФИО1. им был выплачен пай за квартиру, который после смерти по наследству перешел его супруге ФИО2., а после ее смерти – внучке ФИО3. Истцам Дубоносову Г.А. и Дубоносовой В.В. стало известно, что 9 декабря 2016 г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Родькиным С.А. был заключен договор на передачу последнему указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Полагали, что договор является недействительным, поскольку квартира не могла быть приватизирована, так как с 4 августа 1994 г. собственником квартиры стала ФИО3., наследниками которой по закону являются они и ответчик Родькин С.А. Также полагали, что срок принятия ими наследства после смерти дочери пропущен по уважительным причинам, выразившимся в неосведомленности о заключении оспариваемого договора на передачу квартиры в собственность Родькина С.А., в которой истцы не проживали.

В ходе производства по делу истец Дубоносов Г.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений от 9 декабря 2016 г., заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Родькиным С.А., о передаче в собственность Родькина С.А. квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>; признать за ним право собственности на квартиру; прекратить запись о регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области права собственности на квартиру за Родькиным С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Родькин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо просил признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а другую 1/2 долю разделить среди наследников первой очереди – между ним и истцами.

В обоснование жалобы Родькин С.А. указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что вопреки утверждению суда ни ФИО1., ни ФИО2., не являлись собственниками квартиры, поскольку паевой взнос за квартиру был выплачен в полном объеме лишь в то время, когда членом ЖСК являлась его умершая супруга ФИО3. При этом, ранее выплаченная ФИО1. и ФИО2. часть пая была им возмещена. Поэтому квартира является их с ФИО3. совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем разделу между наследниками может подлежать лишь ее 1/2 доля. Также указывает, что на момент приватизации спорной квартиры она была муниципальной, поскольку в 1995 г. с ФИО3. на спорную квартиру был заключен договор найма жилых помещений. Полагает, что суд неправомерно восстановил истцам срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3., не рассмотрев при этом вопрос о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дубоносов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Дубоносов Геннадий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дубоносова Валентина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ, состоят в зарегистрированном браке.

Истцы являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 8 мая 2016 г.

Ответчик Родькин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся супругом ФИО3, с которой они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти.

Истец Дубоносов Геннадий Алексеевич является сыном ФИО1, умершего 1 июня 1988 г., и ФИО2, умершей 4 августа 1994 г.

Соответственно, ФИО3 приходилась внучкой ФИО1 и ФИО2.

23 ноября 1986 г. между ЖЭУ-53 ПЖРТ Красноармейского района г. Волгограда и ФИО1., являвшимся членом жилищно-строительного кооператива № <...> Красноармейского района г. Волгограда, был заключен типовой договор найма жилых помещений, в соответствии с которым, ФИО1. и членам его семьи в бессрочное пользование была предоставлена двухкомнатная квартира № <...> в доме № <...> по <адрес>.

До момента смерти (1 июня 1988 г.) ФИО1. был выплачен пай за квартиру в сумме 4921 рубль, что подтверждается справкой ЖСК № <...> Красноармейского района г. Волгограда от 10 января 1989 г. № I-II, имеющейся в материалах наследственного дела № <...> к имуществу умершего ФИО1.

Наследником указанного денежного пая в сумме 4921 рубль в ЖСК № <...> Красноармейского района г. Волгограда, выплаченного ФИО1., стала его супруга ФИО2., которой 21 февраля 1989 г. нотариусом было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетной книжке № 50 ЖСК № <...> Красноармейского района г. Волгограда в отношении спорной квартиры, стоимость квартиры составляла 6650 рублей, остаток пая по состоянию на 1 января 1989 г. составил 1729 рублей.

Согласно квитанций об оплате паевых взносов в отношении квартиры, после смерти ФИО1. его супругой ФИО2. оплачено паевых взносов за квартиру на сумму 1147 рублей 69 копеек за период с 1 января 1989 г. по 1992 г.

Согласно архивной выписке из распоряжения главы Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 24 марта 1992 г. № 407 «Об утверждении документов ЖСК-№ <...>» утвержден протокол № <...> собрания уполномоченных членов ЖСК-№ <...> от 29 февраля 1992 г. об исключении из членов ЖСК-№ <...>ФИО2. согласно заявлению, и о принятии в члены ЖСК-№ <...>ФИО3. и закреплении за ней кооперативной квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>.

При этом, как указано в справке, приложений и документов к распоряжению в архивном фонде не имеется.

16 апреля 1992 г. исполнительным комитетом Красноармейского районного Совета народных депутатов г. Волгограда ФИО3. выдан ордер № <...> на право занятия спорной квартиры на состав семьи из трех человек: ФИО3., Родькин С.А. (муж) и ФИО2. (бабушка).

В дальнейшем, согласно квитанций об оплате паевых взносов в отношении квартиры, ФИО3. в 1992 г. оплачен вступительный взнос в ЖСК № <...> Красноармейского района г. Волгограда в сумме 50 рублей и произведено две оплаты в счет паевых взносов – в 1992 г. оплачено 304 рубля, в 1993 г. оплачено 302 рубля, а всего ФИО3. за спорную квартиру оплачено паевых взносов 606 рублей.

8 мая 2016 г. ФИО3. умерла.

Ответчик Родькин С.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 17 января 1992 г. по настоящее время.

9 сентября 2016 г. между МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», действующего от имени Администрации г. Волгограда, в качестве Наймодателя, и Родькиным С.А., в качестве Нанимателя, заключен Типовой договор социального найма жилого помещения № <...> в отношении спорной квартиры.

Распоряжением руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 8 декабря 2016 г. № 2200р квартира № <...> в доме № <...> по <адрес>, на основании обращения МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», была изъята из оперативного управления МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» жилых помещений и включена в состав муниципальной имущественной казны.

Впоследствии, на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 9 декабря 2016 г., заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Родькиным С.А., вышеуказанная спорная квартира передана в собственность Родькина С.А.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорная квартира находилась в доме ЖСК № <...> Красноармейского района г. Волгограда, ее стоимость составляла 6650 рублей, из которой ФИО1. и ФИО2. был выплачен паевой взнос на сумму 6068 рублей 69 копеек (4921 рубль + 1147 рублей 69 копеек), то есть 91%, а ФИО3. был выплачен паевой взнос на сумму 606 рублей, то есть 9%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что по причине выплаты паевого взноса за квартиру указанные лица приобрели право собственности на нее, в связи с чем к моменту заключения спорного договора приватизации с Родькиным С.А. квартира не являлась муниципальной собственностью и не могла быть им приватизирована.

Определяя же размер долей сторон в праве общей собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2. к моменту смерти (4 августа 1994 г.) в связи с выплатой ею и ее супругом ФИО1. 91% паевого взноса за квартиру являлась собственником 91/100 долей в праве общей собственности на квартиру, наследником которых суд признал их сына – истца Дубоносова Г.А.

При этом, как указал суд первой инстанции, ФИО3. к моменту смерти (8 мая 2016 г.) в связи с выплатой ею в период брака с ответчиком Родькиным С.А. 9% паевого взноса за квартиру являлась собственником 9/100 долей в праве общей собственности на квартиру, которые суд признал их совместно нажитым имуществом и разделил в равных долях, выделив в собственность Родькина С.А. 9/200 долей, а оставшиеся 9/200 долей признал наследственным имуществом после смерти ФИО3. и разделил между наследниками первой очереди - истцами (ее родителями) Дубоносовым Г.А. и Дубоносовой В.В., а также ответчиком (супругом) Родькиным С.А., выделив в собственность каждому по 3/200 доли.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено судом, паевой взнос за квартиру был выплачен в полном объеме в 1993 году, когда членом ЖСК № <...> Красноармейского района г. Волгограда являлась ФИО3.

Согласно действовавшего в тот период времени пункта 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами» право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру.

Согласно пункта 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами» паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что член жилищно-строительного кооператива до полной выплаты паевого взноса за квартиру в таком кооперативе сохраняет лишь право на паенакопление и право пользования жилым помещением. Право собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе возникает только после полной выплаты паевого взноса и только у члена кооператива, внесшего паевой взнос в полном объеме. При этом, право собственности на квартиру по такому основанию возникает независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, ни ФИО1., ни ФИО2., не приобрели право собственности на спорную квартиру, поскольку ими паевой взнос не был выплачен в полном объеме и к моменту такой выплаты ФИО1. умер, а ФИО2. не являлась членом ЖСК № <...> Красноармейского района г. Волгограда.

В этой связи, поскольку паевой взнос за квартиру был выплачен в полном объеме в 1993 году, когда членом ЖСК № <...> Красноармейского района г. Волгограда являлась ФИО3., поэтому именно ФИО3. с указанного момента приобрела право собственности на спорную квартиру.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 7 этого Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, поскольку на момент заключения между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Родькиным С.А. спорного договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 9 декабря 2016 г., спорная квартира не являлась муниципальной собственностью и не могла быть предметом договора приватизации, поэтому судом было принято правильное решение о признании указанного договора недействительным.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя. К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1152 и пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено судом, право собственности ФИО3. на спорную квартиру возникло у нее в 1993 г. в период нахождения в браке с ответчиком Родькиным С.А. в результате выплаты паевого взноса в полном объеме.

При этом, непосредственно ФИО3. за счет общих доходов с ответчиком Родькиным С.А. был выплачен паевой взнос лишь в сумме 606 рублей, то есть 9% от общей суммы паевого взноса.

Право на паенакопление на сумму в размере 6068 рублей 69 копеек, составляющую 91% от общей суммы паевого взноса, перешло к ФИО3. от ФИО2.

Доказательств возмездности передачи ФИО3. такого права на паенакопление суду представлено не было.

Ответчик Родькин С.А. в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что им ФИО2. была возмещена сумма паенакопления в размере 6068 рублей 69 копеек.

Однако, доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

При таких данных, на момент смерти ФИО3. (8 мая 2016 г.) в связи с выплатой ею в период брака с ответчиком Родькиным С.А. за счет общих доходов 9% паевого взноса за квартиру 9/100 долей в праве общей собственности на квартиру являлись их совместно нажитым имуществом, которое в силу равенства долей супругов подлежит разделу путем выделения в собственность ответчика Родькина С.А. 9/200 долей.

Соответственно, оставшиеся 9/200 долей являются наследственным имуществом после смерти ФИО3. и подлежат разделу между наследниками первой очереди - истцами (ее родителями) Дубоносовым Г.А. и Дубоносовой В.В., а также ответчиком (супругом) Родькиным С.А., путем выделения в собственность каждому по 3/200 доли.

В свою очередь, поскольку 91% паевого взноса за квартиру было внесено не за счет общих доходов супругов ФИО3. и Родькина С.А., поэтому на момент смерти ФИО3. (8 мая 2016 г.) 91/100 долей в праве общей собственности на квартиру являлись личной собственностью ФИО3., а потому являются наследственным имуществом после смерти ФИО3. и подлежат разделу между наследниками первой очереди - истцами (ее родителями) Дубоносовым Г.А. и Дубоносовой В.В., а также ответчиком (супругом) Родькиным С.А., путем выделения в собственность каждому по 91/300 доли.

Таким образом, за истцом Дубоносовым Г.А. подлежит признанию право собственности на 191/600 долей (91/300 долей + 3/200 долей) в праве общей собственности на квартиру; за истцом Дубоносовой В.В. подлежит признанию право собственности на 191/600 долей (91/300 долей + 3/200 долей) в праве общей собственности на квартиру; за ответчиком Родькиным С.А. подлежит признанию право собственности на 109/300 (91/300 долей + 3/200 долей + 9/200 долей) в праве общей собственности на квартиру.

С учетом данного расчета решение суда в части определения размеров долей сторон в праве общей собственности на квартиру подлежит изменению.

В то же время, решение суда в части восстановления Дубоносову Г.А. и Дубоносовой В.В. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3., следует признать правильным по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что на момент обращения истцов в суд 10 апреля 2017 года с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3., умершей 8 мая 2016 г., указанный срок истек 8 ноября 2016 г.

Однако, с учетом возраста истцов, принимая во внимание их правовую неграмотность, а также отсутствие у них членской книжки ФИО3., находившейся у ответчика Родькина С.А., из которой можно было установить объем их наследственных прав в отношении спорной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцами срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3., в связи с чем судом было принято правильное решение о восстановлении данного срока.

Доводы апелляционной жалобы Родькина С.А. о том, что судом не дана оценка уважительности причин пропуска истцами срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2., умершей 4 августа 1994 г., являются несостоятельными, поскольку права истцов в отношении спорной квартиры возникли в результате принятия ими наследства, оставшегося после смерти их дочери ФИО3., которая приобрела право собственности на квартиру не в порядке наследования после смерти ФИО2.

Поскольку решение суда в части определения размеров долей сторон в праве общей собственности на квартиру изменено, поэтому решение суда также подлежит изменению в части взыскания с Родькина С.А. в пользу Дубоносова Г.А. и Дубоносовой В.В. расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском следующим образом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Дубоносовым Г.А. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 9867 рублей (л.д. 5, 33, 35). Истцом Дубоносовой В.В. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 9267 рублей (л.д. 34).

Поскольку настоящий иск связан с правами на имущество, поэтому государственную пошлину при его подаче следовало исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно представленной истцами выписки из Единого государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес> составляет 1820032 рубля 20 копеек.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском и последующем уточнении Дубоносовым Г.А. своих исковых требований истцами подлежала уплате государственная пошлина в размере 17300 рублей 16 копеек, рассчитанном в отношении искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из размеров присужденных истцам долей в праве общей собственности на квартиру, с ответчика Родькина С.А. в пользу истца Дубоносова Г.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 рублей 22 копейки (17300 рублей 16 копеек х 191/600), в пользу истца Дубоносовой В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 рублей 22 копейки (17300 рублей 16 копеек х 191/600).

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2017 г. изменить в части признания за Дубоносовым Геннадием Алексеевичем, за Дубоносовой Валентиной Васильевной, за Родькиным Сергеем Александровичем права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес> (кадастровый номер № <...>), в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубоносова Геннадия Алексеевича и Дубоносовой Валентины Васильевны о признании права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес>, в части взыскания с Родькина Сергея Александровича в пользу Дубоносова Геннадия Алексеевича и в пользу Дубоносовой Валентины Васильевны расходов по уплате государственной пошлины, изложив его в следующем виде.

Признать за Дубоносовым Геннадием Алексеевичем в порядке наследования по закону право собственности на 191/600 долей в праве общей собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес> (кадастровый номер № <...>).

Признать за Дубоносовой Валентиной Васильевной в порядке наследования по закону право собственности на 191/600 долей в праве общей собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес> (кадастровый номер № <...>).

Признать за Родькиным Сергеем Александровичем право собственности на 109/300 долей в праве общей собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес> (кадастровый номер № <...>).

В удовлетворении исковых требований Дубоносова Геннадия Алексеевича о признании права собственности на 409/600 долей в праве общей собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес>, исковых требований Дубоносовой Валентины Васильевны о признании права собственности на 3/200 долей в праве общей собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <адрес> – отказать.

Взыскать с Родькина Сергея Александровича в пользу Дубоносова Геннадия Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 рублей 22 копейки.

Взыскать с Родькина Сергея Александровича в пользу Дубоносовой Валентины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 рублей 22 копейки.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

31 августа 2017 года