Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 07.12.2017 в г. Уфе по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Муа 2123» государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Шкода Octavia» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3, и под его управлением. Дорожно – транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции (составлен «европротокол»). По соглашению участников ДТП сумма ущерба, причиненного истцу, не превысила 50 000 рублей. ФИО2 со своей виной в ДТП был согласен. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.12.2017 между ИП ФИО1 и ФИО3 ФИО14 заключен договор №... уступки права (требования), согласно которому права на получение страхового возмещения переданы ИП ФИО1 Надлежащее уведомление об уступке права было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2017. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, однако, страховое возмещение не выплатило. Согласно заключению независимого эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составляет 19 468 рублей. За проведение указанной экспертизы оплачено 10 000 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта №... разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 19 740 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 19 468 (предел ответственности страховой компании) = 272 рубля, и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 19 468 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 16.01.2018 года по 07.02.2018 года в размере 4 282,96 рублей; неустойку за период с 08.02.2018 года по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 19 468,00 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; 7 300 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 272 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 921 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 09.12.2017 г. №2283/Ц недействительным, мотивируя тем, что между ответчиками заключен договор уступки права требования, при этом полис страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 заключен 04.09.2017, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г., считают, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Также указывают, что договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Считают, что обращение ИП ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения является незаконным и не основанным на нормах права.

ПАО СК «Росгосстрах» просило признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) № 2283/Ц от 09.12.2017 г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, взыскать пропорционально с ответчиков расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании сделки недействительной, взыскании расходов удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2017 г. №2283/Ц, заключенный между ИП ФИО1 ФИО17 и ФИО3 ФИО18. С ФИО3 ФИО19, Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения, отказать в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии недействительным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела, что 07.12.2017 в г. Уфа по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Муа 2123» государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Шкода Octavia» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3, и под его управлением.

Дорожно – транспортное происшествие оформлено его участниками без участия сотрудников полиции (составлен «европротокол»).

По соглашению участников ДТП сумма ущерба, причиненного истцу, не превысила 50 000 рублей. ФИО2 согласился со своей виной в ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.12.2017 между ИП ФИО1 и ФИО3 ФИО21 заключен договор № 2283/Ц уступки права (требования), согласно которому права требования страхового возмещения по ДТП от 07.12.2017 уступлены ИП ФИО1

Уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО3 направлено в адрес ответчика, получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2017.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ №...) заключен 04.09.2017 года.

18.12.2017 от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, подписанное представителем по доверенности ФИО1

При этом в страховую компанию не был предоставлен договор уступки права (цессии), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 от 09.12.2017 года № 2283/Ц.

10.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате, мотивируя тем, что заявителем не представлен договор цессии, анкета информации по форме анкеты с целью исполнения требований Федерального закона "О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ и положений Банка России N 444-П от 12 декабря 2014 года "Положение об идентификации некредитными финансовым организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

08.02.2018 ИП ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

06 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО6 Однако, сведений о выдаче направления на ремонт истцу материалы дела не содержат.

27.06.2018 истцом представлена в страховую команию вышеуказанная анкета в целях идентификации клиента.

30.07.2018 ИП ФИО1 направил повторную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения страховой компанией.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № 18868 от 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 19 468 рублей, без учета износа 19 740 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Договор уступки права требования от 09.12.2017 № 2283/Ц заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 в части передачи права требования страхового возмещения является ничтожным и не порождает правовых последствий. Действия ФИО3 и ИП ФИО1 по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Признавая договор цессии, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 недействительным, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Между тем, действующее законодательство и заключенный между сторонами договор не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права на получение страхового возмещения другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Предмет и условия договора цессии от 09.12.2017 № 2283/Ц не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В данном случае, были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Заключенный договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, а потому доводы ПАО СК «Росгосстрах» о недействительности данного договора являются несостоятельными.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается истец по встречному иску, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, не являющееся стороной договора цессии, не вправе заявлять требования о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании недействительным договора уступки права требования является необоснованным.

Из материалов выплатного дела следует, что 18.12.2017 ФИО3 в страховую компанию представлено заявление и документы, необходимые для страховой выплаты. 25.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства. ФИО3 права требования возмещения ущерба переданы ИП ФИО1

Учитывая проведение осмотра транспортного средства страховщиком, последний был обязан в установленный законом срок выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик составил направление на ремонт только 06 июля 2018 г. В то же время, не представил доказательств направления его в адрес потерпевшего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что выдача направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, за пределами установленного нормами Закона об ОСАГО срока, создает правовые основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП ФИО7 №... от 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 19 468 рублей, без учета износа 19 740 рублей.

Данное экспертное заключение составлено с учетом требований Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014, является обоснованным. Выводы данного эксперта не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, оно принимается как допустимое и достоверное доказательство размера, причиненного истцу ущерба.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в сумме 19 468 рублей.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежит отклонению.

Абзац 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Указанные сведения имелись у страховой компании, что следует из представленного ПАО СК "Росгосстрах" выплатного дела, где содержится копия паспорта У.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 6 указанного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Таким образом, оснований для требования у заявителя информации по форме анкеты для идентификации клиента и отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Более того, предоставление данной анкеты потерпевшим не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

При этом, 27.06.2018 истец представил в страховую компанию анкету необходимую для идентификации клиента, вместе с тем, страховщик не рассмотрел вопрос об осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать с виновника дорожного – транспортного происшествия полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (19740 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (19 468 рублей) в сумме 272 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия установила со стороны истца злоупотребление правом и недобросовестность в его действиях, которое выразилось в непредоставлении ответчику при обращении в страховую компанию договора цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что страховщику было направлено уведомление об уступке права требования, поскольку данное уведомление не содержит сведений о перечне уступленных

истцу прав к страховщику. При этом истец имел возможность представить страховщику договор цессии, однако, несмотря на запросы страховой компании этого не сделал.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия признает отказ истца в предоставлении страховщику договора цессии злоупотреблением правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на представителя 7300 рублей, документально подтверждены, соответствуют требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме 778 руб. 72 коп. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 ФИО24 страховое возмещение 19 468 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы представителя 7 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 778 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ИП ФИО1 ФИО27 сумму ущерба 272 рубля, государственную пошлину 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1 ФИО28, ФИО3 ФИО29 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2017 №... – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.