Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Авакян К.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бочко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Авакян К.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права следует, что оставление искового заявления без рассмотрения, по данному основанию, возможно только при условии что истец, не явившийся в суд по вторичному вызову, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, а именно в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца по доверенности Авакян К.М. о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Тот факт, что истец, выразив в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, свидетельствует о том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года – отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________