Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.В.В., К.С.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2016 года по иску Б.В.В., К.С.Н. к Н.Е.А., М.Г.В., С.Л.А., К.В.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы с ДД.ММ.ГГ являются собственниками земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, Сельские земли. Участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок также являлись ответчики Н.Е.А., М.Г.В., К.В.Г.

В ДД.ММ.ГГ истцам стало известно о том, что ответчиками дважды произведено межевание земельного участка, в результате которого ответчики выделили принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок, а К.В.Г. произвела отчуждение своего выделенного участка.

В настоящее время выделенный в ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Е.А. и М.Г.В.

Выделенный в ДД.ММ.ГГК.В.Г. земельный участок с кадастровым номером *** передан ею в собственность С.Л.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГ. В последующем С.Л.А. разделила указанный участок на участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>;Истцы считая, что<данные изъяты>; межевание произведено незаконно, поскольку их об этом никто не уведомлял и проект межевания с ними не согласовывал, с учетом уточнений обратились в суд с требованиями:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***;

снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

включить площадь земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в площадь земельного участка с кадастровым номером ***;

признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между К.В.Г. и С.Л.А., прекратить право собственности С.Л.А. на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчиками нарушена процедура межевания, поскольку она предполагает до принятия собственником решения о выделе принадлежащей ему доли предпринять попытку к созыву общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о нарушении своего права они узнали в ДД.ММ.ГГ.

Ответчик К.С.А., являющийся также представителем ответчика С.Л.А., исковые требования не признал, пояснил, что межевание произведено в соответствии с требованиями закона, он занимался в ДД.ММ.ГГ межеванием земли с целью выдела принадлежащих К.В.Г. долей. На тот момент о местонахождении истцов ему известно не было, в связи с чем было принято решение об опубликовании сообщения о межевании в периодическом печатном издании. Заявил о пропуске истцами сроков исковой давности.

Представитель ответчика Н.Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцами сроков исковой давности, пояснила, что при проведении межевания требования закона ответчиками были соблюдены.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании полагала процедуру межевания проведенной в соответствии с требованиями закона.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы представитель истцов указывает на то, что судом в решении не дана оценка положениям законодательства о возможности выдела земельного участка только после предварительного вынесения указанного вопроса на общее собрание, что не было сделано ответчиками.

Не учел суд, что опубликованное К.В.Г. в газете «Алтайская правда» извещение о выделе не содержит адресных данных, по которым необходимо направлять свои возражения.

Не оценил суд, что состоявшимися выделениями земельных участков грубо нарушены экономические интересы истцов, как оставшихся землепользователей.

Не принял суд во внимание, что С.Л.А. право собственности на земельные участки зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГ, поэтому срок исковой давности не истек.

В возражениях на жалобу представитель Н.Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалобы настаивала, представитель третьего лица возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчики Н.Е.А., М.Г.В. и К.В.Г. являлись собственниками долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

ДД.ММ.ГГ в газете «Алтайская правда» опубликовано сообщение о предстоящем выделении К.В.Г. принадлежащих земельных долей.

ДД.ММ.ГГ участником долевой собственности К.В.Г. подписан межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве собственности на земельный участок

ДД.ММ.ГГ образованный путем выдела земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***.

Право собственности К.В.Г. на образованный земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес><адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между К.В.Г. (даритель) и С.Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель дарит, а одаряемый принимает в дар земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес><адрес>. Право собственности С.Л.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности С.Л.А. на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***.

ДД.ММ.ГГ в газете «Вечерний Барнаул» Н.Е.А. опубликовано сообщение о предстоящем выделении принадлежащих долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГН.Е.А. и М.Г.В. утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с которым из участка выделяется земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Участок находится <адрес>.

ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю.

Соглашением от ДД.ММ.ГГН.Е.А. и М.Г.В. определили размер принадлежащих им в образованном земельном участке долей. Право общей долевой собственности Н.Е.А. (11/12 доли) и М.Г.В. (1/12 доля) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, принимая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по межеванию и отчуждению земельного участка, в связи с чем отказал в защите прав истцов.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют правильному определению обстоятельств и верному применению норм материального права.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права устанавливается срок – исковая давность.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдела земельного участка и договора дарения в ДД.ММ.ГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 сентября 2013 года, внесены изменения в ГК РФ, в том числе в части оснований признания сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок и сроков исковой давности.

В соответствии с п.п.6, 9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

ДД.ММ.ГГК.В.Г. подписан межевой план, а ДД.ММ.ГГ заключен договор дарения, то есть на ДД.ММ.ГГ сроки исковой давности для оспаривания указанных сделок не истекли, следовательно, подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и порядке их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.181 (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцы, как собственники принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок, должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, в том числе нести бремя содержания принадлежащего им земельного участка, постольку должны были при публикации в газете сообщений о предстоящем выделении иных собственников, при получении общедоступной информации в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним знать о состоявшемся выделе и о нарушении своих прав на выдел и отчуждение общего имущества, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности по указанным сделкам, исполнение которых началось в 2010 году.

Также судом правильно указано на пропуск истцами срока исковой давности по оспариванию межевания ответчиками Н.Е.А. и М.Г.В. принадлежащих им земельных долей ДД.ММ.ГГ (утвержден проект межевания земельного участка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство по общему правилу сделки, не соответствующие требованиям закона, относит к оспоримым.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, действовавших в момент совершения сделок и действующих в настоящее время, юридически значимым обстоятельством является момент, когда истцы узнали или должны были узнать о совершении сделок по выделу долей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что после публикации в газете ДД.ММ.ГГ «Вечерний Барнаул» сообщения о предстоящем выделе ответчиками Н.Е.А. и М.Г.В. принадлежащих им земельных долей истцы должны были узнать о нарушении своих прав предстоящим выделом. Действовавшая и действующая в настоящее время редакция Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают согласованными условия выдела по истечении 30 дней с момента публикации, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГ соответственно. Обращение в суд ДД.ММ.ГГ свидетельствует о пропуске срока исковой давности для признания оспоримой сделки межевания недействительной.

Вопреки доводам жалобы в судебном решении приведена оценка норм действующего законодательства, регулирующего вопросы выделения долей в землях сельскохозяйственного назначения на 2010 и на 2014 годы.

Доводы жалобы о нарушении ответчиками указанных норм судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является пропуск истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права

По этой же причине не влияет на оценку законности судебного акта довод жалобы об отсутствии судебной оценки нарушенных экономических интересов истцов, как оставшихся землепользователей.

Не состоятельны доводы жалобы истцов о том, что опубликованное К.В.Г. в газете «Алтайская правда» извещение о выделе не содержит адресных данных, по которым возможно было направлять свои возражения. В указанном сообщении содержится информация для обратной связи (телефон), кроме того действующим законодательством не исключена возможность опубликования в средствах массовой информации возражений относительно выделения земельного участка.

Не состоятелен довод жалобы о том, что С.Л.А. право собственности на приобретенный земельный участок зарегистрировала только в ДД.ММ.ГГ. Регистрация права собственности на приобретенный по сделке дарения земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГС.Л.А. осуществлен раздел своего участка и соответственно регистрация права собственности на земельные участки, полученные в результате раздела приобретенного ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером ***. Таким образом, срок исковой давности по сделке дарения подлежит применению с момента, когда истцы должны были узнать о начале ее исполнения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы сторон и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истцов Б.В.В., К.С.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: