Судья Кучкина С.В. Дело № 33-1454/14
Докладчик Исайкин А.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июля 2014 года г.Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Исайкина А.Ю.
судей областного суда Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.
при секретаре Кислых А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» о понуждении устранить ошибки в дипломе о высшем профессиональном образовании, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ким Е.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2014 года, которым исковые требования Ким Е.В. удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» в пользу Ким Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере 200 рублей в доход городского округа «город Южно-Сахалинск». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения истца Ким Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 декабря 2013 года Ким Е.В. обратился в суд с иском к Южно-Сахалинскому институту (филиалу) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» (далее – Филиал ГБОУ ВПО «РГТЭУ») о понуждении устранить ошибки в дипломе о высшем профессиональном образовании, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец в 2013 году окончил обучение в названном образовательном учреждении по специальности «Менеджмент организации» и в середине июля того же года получил диплом о высшем профессиональном образовании серии КТ №№, в котором были допущены ошибки в имени истца, неверно указаны оценки и наименование курсовой работы. В этой связи он сдал диплом на исправление и получив его 06 ноября 2013 года повторно обнаружил ошибки, в части несовпадения номера диплома и номера приложения к нему с оценками, и в части отсутствия печатей образовательного учреждения как в дипломе, так и в приложении к нему. Снова сдав диплом на исправление, истец получил его в третий раз 02 декабря 2013 года, однако вновь обнаружил недостатки в том, что наименование образовательного учреждения, фамилия, имя и отчество получателя диплома, полученная им специальность в дипломе написаны наискосок. При этом надпись «г.Москва» наложена на надпись «Российская Федерация». 03 декабря 2013 года он снова обратился в отдел кадров института для исправления ошибок, в чем ему отказали, сославшись на отсутствие в дипломе ошибок. Ким Е.В. утверждает, что из-за сложившейся ситуации он не смог поступить в высшее учебное заведение для получения второго высшего профессионального образования, поскольку набор на заочную форму обучения закончился 20 октября 2013 года. Помимо этого, ему причинены нравственные страдания.
По названным основаниям Ким Е.В. просил возложить на ответчика обязанность устранить все ошибки в его дипломе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Южно-Сахалинского института (филиала) ФГБОУ ВПО «РГТЭУ» на надлежащего - ФГБОУ ВПО «РГТЭУ».
В судебном заседании истец Ким Е.В. и его представитель Ким С.Ч. требования поддержали. Представитель ответчика Слатова В.О. против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, которое истец Ким Е.В. просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что при оформлении диплома ответчик нарушил установленные Министерством образования и науки РФ требования по его оформлению, а взысканная в его пользу компенсация морального вреда не соответствует тяжести нарушенных прав и степени перенесенных истцом нравственных страданий. Утверждает, что суд безосновательно произвел замену ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Статьей 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в совокупности с положениями утратившей силу с 29 марта 2014 года «Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов», утвержденной Приказом Минобрнауки России от 10 марта 2005 года №65 (далее – Инструкция), статьями 4 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применительно к отношениям об оказании образовательных услуг, установлена обязанность высших образовательных учреждений выдать успешно окончившим обучение выпускникам надлежащим образом оформленный диплом установленного образца не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника. Неисполнение указанной обязанности влечет ответственность образовательного учреждения, в том числе, в виде компенсации причиненного выпускнику морального вреда.
Судом установлено, что, в нарушение положений приведенных выше правовых актов, ответчик своевременно не принял необходимых мер по надлежащему оформлению подлежащего выдаче истцу диплома, что повлекло неоднократное его возвращение истцом для исправления содержащихся в дипломе и в приложении к нему ошибок и искажений информации, подлежащей внесению в указанные документы, влекущих недействительность диплома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком установленных законом обязанностей, отвечающий перечисленным выше требованиям по оформлению диплома о высшем профессиональном образовании документ был выдан истцу лишь 02 декабря 2013 года, спустя 150 дней после издания проректором Филиала ГБОУ ВПО «РГТЭУ» приказа от 05 июля 2013 года №238с-ЮС об отчислении Ким Е.В. в связи с окончанием обучения.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком не оспариваются.
В этой связи, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь применительно к ним статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя образовательных услуг на компенсацию причиненного нарушением его прав морального вреда, суд пришел к обоснованному в решении выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ким Е.В. о взыскании в его пользу с ГБОУ ВПО «РГТЭУ» компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда с учетом подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств дела, характера нарушения прав истца и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, чему в решении содержится надлежащая правовая оценка.
В этой связи, судебная коллегия находит обжалуемое решение, в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, законным и обоснованным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.
Правильным находит судебная коллегия постановленное судом решение и в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика выдать новый диплом.
Как видно из дела, данное требование основано на том, что напечатанные посредством принтера строки текста в бланке последнего выданного Ким Е.В. диплома КТ № № (наименование образовательного учреждения, дата решения государственной аттестационной комиссии, фамилия, имя и отчество истца, наименование полученной истцом специальности) расположены не параллельно строкам бланка. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом, в дипломе и в приложении к нему изложена без ошибок и искажений соответствующая действительности информация, присутствуют необходимые печати и подписи.
Оценивая данные обстоятельства и связанные с ними требования истца, суд правильно указал на то, что положения Инструкции, также как и статьи 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», не содержат указаний на недопустимость расположения выполненных в дипломе записей не параллельно строкам бланка документа. Само по себе данное несоответствие не влечет искажения информации и недействительность диплома, а потому прав истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части требований не усматривается. При этом, судом первой инстанции, также как судебной коллегией, принята во внимание незначительность указанного выше несоответствия (не более 1 миллиметра на длину строки текста).
Доводы в жалобе об обратном не основаны на правильном толковании положений Инструкции и утвержденного Приказом Минобрнауки России от 02 мая 2012 года №364 «Порядка выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнения, хранения и учета соответствующих бланков документов», который не регулирует порядок заполнения выданного Ким С.В. диплома.
Кроме того, названный истцом Порядок также не содержит подобных указаний, ссылаясь лишь на выравнивание строк исключительно по ширине заполняемого бланка (пункты 16.1, 16.2, 17.1).
Доводы в жалобе об обязанности ответчика выдать истцу дубликат диплома вместо испорченных бланков также не основаны на положениях пунктов 1.5. и 4.3. Инструкции, согласно которым дубликаты документов государственного образца о высшем профессиональном образовании выдаются взамен утраченных документов, а не испорченных при заполнении бланков.
Иные приведенные в жалобе доводы оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких данных, когда решение постановлено судом в соответствии с законом и обстоятельствами дела, а в жалобе не приведено оснований для его отмены, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ким Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Исайкин А.Ю.
Судьи Малеванный В.П.
ФИО1