Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года исковой материал по частной жалобе представителя Войновой Е.Н. – Шелягиной А.В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 22 января 2013 года, которым постановлено:

«Оставить без движения исковое заявление Войновой Е.Н. к администрации г.Омска о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру, предоставив Войновой Е.Н. срок до ***для устранения отмеченных недостатков.

Разъяснить, что в случае неисполнения определения суда в установленный срок заявление будет считаться не поданным, и возвращено.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска о включении жилого помещения в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью *** С. В.Б. открылось наследство в виде квартиры ………………………….., дубликат регистрационного удостоверения на которую без запроса нотариуса ГП Омской области «Омский центр ТиЗ» не выдан. Просила признать право собственности в порядке наследования на жилое помещение.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ……………… рублей. При этом, цена иска в исковом заявлении истцом указана не была.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Войновой Е.Н. – Шелягина А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом во внимание не принято; указывает, что просьба о содействии в получении сведений об инвентаризационной стоимости квартиры судом оставлена без внимания.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Войновой Е.Н. – Шелягину А.В., поддержавшую жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства, в числе прочих условий, имеет значение соблюдение заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также к объёму и характеру прилагаемых к исковому заявлению документов (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательным процессуальным требованием, предъявляемым к содержанию искового заявления, является указание цены иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК).

В зависимости от цены иска (имущественного характера), подлежит определению государственная пошлина (ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса об определении размера государственной пошлины суды общей юрисдикции руководствуются правовыми нормами, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отнесение исковых заявлений имущественного характера к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, определено ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Войнова Е.Н. обратилась в суд с иском об установлении наследственных прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: …………………….. В числе прочих требований просила признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке наследования.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере ………… рублей.

Оставляя без движения исковое заявление Войновой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были выполнены вышеуказанные установленные законом требования, а именно: в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом оплачена госпошлина не в полном размере, в сумме ………… рублей.

Как указано выше, цена иска по имущественному требованию, заявленному Войновой Е.Н., подлежит определению исходя из стоимости жилого помещения (действительной или иной стоимости, но не ниже инвентаризационной стоимости).

В свою очередь, сведения об инвентаризационной или иной стоимости жилого помещения к исковому заявлению не приложены.

Поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст.ст.98,131,132 ГПК РФ, является обязательным, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Войновой Е.Н. без движения, приняв решение об установлении предварительного размера государственной пошлины, указав срок для исправления недостатков, который является разумным.

При этом суждение суда в определении о стоимости жилого помещения в размере 1 500 000 рублей и размере государственной пошлины в сумме …………… рублей не лишает заинтересованное лицо возможности предоставить иные сведения относительно стоимости спорного имущества.

Указание заявителем в частной жалобе на бездействие судьи в части не разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поводом для апелляционного вмешательства не признано.

В силу ч.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Заявляя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Войнова Е.Н. указала только на отсутствие у нее сведений об инвентаризационной стоимости квартиры. Иных мотивов для предоставления отсрочки в заявлении не приведено.

Между тем, указание заявителя на препятствия в определении инвентаризационной стоимости жилого помещения в качестве уважительной причины для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины расценено быть не может, поскольку права на предоставление сведений об иной действительной стоимости жилого помещения (в т.ч. рыночной) Войнова Е.Н. лишена не была. Инвентаризационная стоимость единственно возможной для определения цены иска по данному спору не является.

При таком положении и поскольку объективная необходимость в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем подтверждена не была, в удовлетворении заявленного Войновой Е.Н. ходатайства судьей фактически отказано.

Принимая во внимание то, что оставление искового заявления Войновой Е.Н. без движения не препятствует его последующему принятию к производству суда при устранении указанных недостатков, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут быть приняты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи