Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2014 года Ковалёва Т.С. (далее-заявитель) принимала участие в судебном заседании в качестве представителя, при рассмотрении по первой инстанции, без учета положений главы 39 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда гражданского дела по иску П.В.В. к Л.И.Н. о признании права собственности на земельную долю.

20 мая 2014 года Ковалёва Т.С. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о возврате из дела подлинных письменных доказательств, которые были предоставлены суду, с замечаниями на протокол судебного заседания и заявлением о выдаче копий судебных постановлений.

Не получив ответ от судьи Ставропольского краевого суда на её заявление, заявитель 17 июня 2014 года направила обращение в адрес председателя Ставропольского краевого суда об игнорировании поданной частной жалобы, замечаний на протокол судебного заседания, заявления о возврате подлинных письменных доказательств и заявления о выдаче судебных постановлений.

30 июля 2014 года на данное обращение, председателем Ставропольского краевого суда дан ответ о том, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, разъяснен порядок получения подлинных документов и копий судебных постановлений, а также указано на отсутствие оснований для привлечения судьи Ставропольского краевого суда к дисциплинарной ответственности.

Ковалёва Т.С. обратилась в Ровеньский районный суд Белгородской области с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просила признать незаконными действия (бездействия) председателя Ставропольского краевого суда: по сокрытию председателем суда информации о получении 23 мая 2014 года Е.Т.Н. в Ставропольском краевом суде письменных доказательств, предоставленных ею Ставропольскому краевому суду 20 марта 2014 года; по не разрешению обращения от 17 июня 2014 года в части рассмотрения просьбы о принятии мер по обеспечению вручения ей неоднократно просимых в Ставропольском краевом суде письменных доказательств, предоставленных 20 марта 2014 года Ставропольскому краевому суду; по направлению ответа от 30 июля 2014 года № 1Ж-1053/14 на её обращение от 17 июня 2014 года спустя установленного законом срока – 28 августа 2014 года. Также просила взыскать с председателя Ставропольского краевого суда компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 19 декабря 2014 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Ковалёва Т.С. просит определение отменить, заявление направить в Ровеньский районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии к производству заявления Ковалёвой Т.С., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что действия судьи, председателя суда не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции РФ, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата и иные полномочия по организации.

Из содержания заявления поданного в порядке главы 25 ГПК РФ и приложенных к нему документов следует, что Ковалёва Т.С. не согласна с ответом председателя Ставропольского краевого суда от 30 июля 2014 года, при рассмотрении её обращение от 17 июня 2014 года, в силу чего считает, что ей причинены физические и нравственные страдания.

Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ указан в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При этом, правовой статус председателя суда, закрепленный в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в том числе при осуществлении процессуальных полномочий отличается от статуса вышеупомянутых должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств, доводы апеллянта о том, что фактически ею оспорены действия (бездействия) председателя суда не связанные с осуществлением полномочий судьи, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, как и иные доводы, приведенные в частной жалобе.

Иной порядок, на который в определении суда имеется ссылка, закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2014 года об отказе в принятии заявления Ковалёвой Т.С. об оспаривании бездействия председателя Ставропольского краевого суда – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи