Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Старикова Сергея Егоровича – Зверевой Нелли Алексеевны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старикова Сергея Егоровича к ПАО «Плюс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стариков С.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 03 августа 2014 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №45-00-23696-АПН, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 514 527 рублей 85 копеек сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых. По мнению истца, банком неправомерно в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страхования жизни и здоровья заемщика и списана со счета сумма в размере 89 527 рублей 85 копеек в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Истец утверждает, что банк навязал ему заключение договора личного страхования, не предоставил свободу выбора условий договора, установил дискриминационную процентную ставку в случае отказа от данного условия кредитного договора. Страховая премия включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты. Полагая, что сумма страховой премии в размере 89 527 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика, истец обращался к нему с претензией, которая оставлен без ответа. В связи с изложенным Стариков С.Е. просил взыскать с ПАО «Плюс Банк» убытки в размере 89 527 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 040 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Зверева Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о свободном волеизъявлении истца на заключение договора страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права. Судом не принято во внимание, что условия договора определены в одностороннем порядке, предоставление кредита было невозможно без подключения к программе страхования, право выбора страховщика не предоставлялось. Суд не учел факт осуществления банком незаконной деятельности, который выступает одновременно в качестве агента страховщика и выгодоприобретателя по договору страхования. Также судом не учтено, что истцу не была предоставлена достоверная информация о размере страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения по данному спору судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 420, 421, 432, 810, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, имело место навязывание заемщику услуги по страхованию, истец не был согласен на страхование в ООО «Страховое общество «Купеческое» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду представлено не было. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Старикова С.Е. о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 89 527 руб. 85 коп..

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку личное страхование не является обязательным условием предоставления кредита, страхование заемщика являлось обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи, при этом истец не был лишен возможности отказаться от страхования и получить кредит в банке ответчика на иных условиях (по другой ставке процентов по кредиту), а также застраховаться в иной страховой компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и Стариковым С.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 45-00-23696-АПН о предоставлении кредита в соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит под 25,9% годовых на срок 60 месяцев в размере 514 527,85 рублей, из которых 425 000 рублей на приобретение автомобиля <скрыто>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «АгатГрупп», и 89 527,85 рублей на оплату страховой премии в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое» по договору личного страхования.

В этот же день между ООО «Страховое общество «Купеческое» и Стариковым С.Е. был заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер страховой премии составил 89 527,85 рублей.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил истцу кредит путем перечисления на счет <скрыто> денежных средств в размере 514 527,85 рублей, из которых 89 527,85 рублей были перечислены банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования №45-00-23696-АПН-С1 от 03.08.2014 года.Согласно п.4 Индивидуальных условий в течение всего срока кредита (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 25,9% годовых. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (программа 1 или Программа 2), указанного в п.9 настоящих Условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования, указанного в п.9 настоящих Индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней Кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9% годовых, указанная ставка начинает применяться, начиная с тридцать первого дня неисполнения Заемщиком установленных настоящим договором обязанностей по заключению (продлению) договора личного страхования.

В соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан, в том числе, заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.19 Индивидуальных условий (п.9 условий).

Из п. 7.25 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» следует, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен тарифами банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора личного страхования.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 03.08.2014 года следует, что Стариков С.Е. просил предоставить ему кредит по продукту «АвтоПлюс» в размере 514 527,85 рублей, из которых 425 000 рублей на приобретение автомобиля, 89 527,85 рублей на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев. При этом, он выразил согласие на заключение договора личного страхования по программе 2, выгодоприобретателем по которому выступит банк.

Пункты 11, 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит информацию о страхователе, сумме оплаты за подключение к договору страхованию. Согласно личной подписи Старикова С.Е. на каждой странице индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» он ознакомлен со всеми положениями данных Условий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Собственноручная подпись Старикова С.Е. в кредитном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.

Утверждение апеллянта о том, что договор был заключен по форме, подготовленной банком, заранее содержал условия страхования, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности не вступать в договорные отношения со страховой организацией при заключении кредитного договора.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, которые содержат необходимую информацию о существенных условиях договоров, и был с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение закона является выгодоприобретателем по договору страхования, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не применимы к правоотношениям между ответчиком и страхователем. Доводы апеллятора о нарушении судом положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», запрещающие кредитной организации заниматься страховой деятельностью, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов данного дела не следует, что ответчик ПАО «ПлюсБанк» заключал с истцом договор страхования. Напротив, как установлено судом, договор страхования был заключен между истцом и страховой организацией ООО «Страховое общество «Купеческое». Утверждение апеллятора о том, что Банк при заключении заемщиком договора страхования являлся агентом Страховщика и действовал от его имени, является не обоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Старикова Сергея Егоровича Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -