Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ФИО5 - Трифанова Руслана Вячеславовича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу с ФИО5 указанные расходы в сумме 53 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг по определению рыночной стоимости имущества, уточнив требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с ФИО4 7422 рубля; произвести зачет взысканных в пользу каждой стороны сумм.

В судебном заседании ФИО4 (истец по первоначальному иску) и ее представитель ФИО6 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, возражали относительно требований ФИО5, полагая их размер завышенным.

ФИО5 (истец по встречному иску) в судебном заседании не участвовал, заявил о рассмотрении заявлений в свое отсутствие; его представитель Трифанов Р.В. уточненные требования ФИО5 поддержал, заявленный ФИО4 размер судебных расходов полагал завышенным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО5 – Трифанов Р.В., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения не был учтен тот факт, что ФИО5 при рассмотрении гражданского дела не возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО4, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 является основанием для отказа в распределении судебных издержек, поскольку им права истца не оспаривались.

Выражает несогласие с тем, что суд, признавая общую сумму понесенных ФИО5 судебных расходов в размере 134232 рублей чрезмерной, снизил ее на 87,7%, при этом размер понесенных ФИО4 расходов уменьшены лишь на 52,9%.

Ссылаясь на несоблюдение судом принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает ничтожно малой сумму судебных расходов, отнесенную в его пользу судом. Одновременно с этим, обращает внимание, что именно ФИО5 оплачивалось проведение независимой оценки имущества, подлежащего разделу, на основании которой суд принял решение по данному делу.

Приводит довод о том, что судом при вынесении оспариваемого определения не был учтен факт уменьшения истцом ФИО4 по первоначальному иску заявленных требований с 800000 рублей до 100000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены; встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

При рассмотрении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей сторон и расходов, связанных с определением рыночной стоимости имущества, судом не разрешался, в связи с чем истец по первоначальному иску ФИО4 и истец по встречному иску ФИО5 вправе были поставить перед судом вопрос о возмещении понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, не учтенных при вынесении решения по делу.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении указанного дела интересы ФИО4 на основании договора от 5 сентября 2017 года на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 10 марта 2018 года представлял работник ИП ФИО7 – ФИО6, который составил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, возражения относительно встречного искового заявления ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, заявление о распределении судебных издержек, а также принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 8 и 22 ноября, 5 декабря, 19-21 декабря 2017 года, 12 марта 2018 года.

Расходы ФИО4 по оплате услуг представителя составили 53 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 20 февраля 2017 года на сумму 49000 рублей и от 10 марта 2018 года на сумму 4000 рублей (том 2 л.д. 99, 133).

Определяя размер компенсации судебных расходов истца по первоначальному иску ФИО4, суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая продолжительность его участия в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, степень сложности дела, обусловленную различными правовыми позициями сторон на протяжении всего процесса, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей в определении мотивирован, соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО5 о завышенном размере взысканных в пользу ФИО4 судебных расходов несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным. Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО5, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также следует, что интересы истца по встречному иску ФИО5 представлял адвокат Трифанов Р.В. на основании договора от 30 октября 2017 года на оказание юридической помощи, который знакомился с материалами дела, составил встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, заявление о распределении судебных издержек и возражения относительно заявления ФИО4 о распределении судебных издержек, а также принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 25 октября, 8 ноября, 5 декабря и 19 - 21 декабря 2017 года, 12 марта 2018 года.

Расходы ФИО5 по оплате услуг представителя составили 126 560 рублей, что подтверждено квитанциями от 29 декабря 2017 года, от 1 марта 2018 года, от 11 марта 2018 года (том 2 л.д. 115, 116, 136).

Кроме того, ФИО5 произведена оплата расходов по составлению ООО «ОК «Гудвилл» отчета об оценке имущества, подлежащего разделу, с учетом банковской комиссии в сумме 18972 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 21 декабря 2017 года (том 2 л.д. 122).

Определяя размер подлежащей возмещению ФИО5 суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем истца по встречному иску процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ФИО5 к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО5 в размере 5,1% от заявленных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенным им судебных расходов в соответствии с принципом их пропорционального распределения, установленного положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, выводы суда о возмещении в пользу истца по встречному иску ФИО5 судебных расходов в общем размере 1500 рублей в определении также мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности, а также исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов.

Взаимозачет взысканных в пользу каждой из сторон судебных издержек произведен судом на основании заявления ФИО5 при отсутствии возражений ФИО4, в связи с чем окончательно с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 23500 рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судом баланса интересов сторон, что выразилось в различной степени снижения заявленных сторонами расходов в процентном соотношении, несостоятельны и не являются поводом к отмене определения, поскольку процессуальное законодательство не содержит положений, возлагающих на суд обязанность учитывать соразмерность понесенных стороной судебных расходов применительно к размеру расходов, понесенных другой стороной.

При этом сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Указание в жалобе со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 на то, что ФИО5 не было заявлено возражений относительно удовлетворения первоначального иска, не свидетельствует о незаконности вывода суда о наличии оснований для возмещения ФИО4 судебных расходов за счет ФИО5, поскольку между сторонами имелся материально-правовой спор, который не был урегулирован ими в добровольном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был учтен факт уменьшения истцом по первоначальному иску ФИО4 заявленных требований с 800000 рублей до 100000 рублей, также не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом по первоначальному иску на момент принятия решения по делу, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца по первоначальному иску ФИО4 злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – Трифанова Руслана Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: