Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Твери с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № по Тверской области, в котором с учетом изменения (конкретизации требований) просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тверской области № от 11 июля 2014 года и обязать налоговый орган принять решение об удовлетворении заявленного им имущественного налогового вычета, взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Тверской области уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что по результатам проверки поданной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) о возврате из бюджета имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых - домов, квартир, комнат или доли (долей) в сумме <данные изъяты> рублей решением налогового органа № от 11 июля 2014 года ему отказано в праве на имущественный налоговый вычет.

Данный отказ является незаконным, поскольку при прохождении военной службы по контракту ему (заявителю) была распределена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> предоставляемой квартиры превышала на 6,4 кв. м установленную ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норму площади бесплатно предоставляемого жилого помещения он через отделение «Сбербанка России» № 18 января 2013 года оплатил <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФКУ «<данные изъяты>» превышение бесплатно предоставляемых квадратных метров в указанной однокомнатной квартире. После оплаты с ним был заключен договор социального найма, а впоследствии судебным решением признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В связи с тем, что он купил в предоставленной ему жилой площади 6,40 кв. м, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов.

Кроме того, полагает, что налоговым органом пропущен установленный ч. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, поскольку налоговая декларация формы 3-НДФЛ сдана им 13 февраля 2014 года, а оспариваемое решение об отказе в налоговом вычете вынесено 11 июля 2014 года за сроками проверки.

Решение Межрайонной ИФНС № по Тверской области было обжаловано им в апелляционном порядке в вышестоящий орган - УФНС по Тверской области, решением которого № от 13 января 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом нарушено его право на получение имущественного налогового вычета.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на обстоятельства приобретения однокомнатной квартиры, указанные им при подаче заявления, считает, что судом не учтены данные обстоятельства. Суд необоснованно отверг его доводы о необходимости учёта тех денежных сумм, которые он фактически потратил на покупку 6,4 кв. м в предоставленной ему, как военнослужащему, квартире. Кроме того, налоговой нарушены сроки проведения камеральной проверки, что в соответствии со 101 НК РФ является основанием для отмены принятого инспекцией решения.

ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей ИФНС России № по Тверской области ФИО2 и Управления ФНС России по Тверской области ФИО4, возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не может превышать <данные изъяты> руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов.

При этом в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как следует из материалов дела, ИФНС России № по Тверской области проведена проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц о возврате из бюджета имущественного налогового вычета за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, поданной ФИО1 13 февраля 2014 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27 мая 2014 года № и принято решение, которым ФИО1 отказано в подтверждении права на получение имущественного налогового вычета за 2013 год, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), в размере <данные изъяты> руб., в результате чего уменьшена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащая возврату из бюджета за 2013 год, в сумме <данные изъяты> рублей.

Основанием для принятия решения Инспекции послужило отсутствие понесенных ФИО1 расходов на приобретение жилого помещения, поскольку расходы, понесенные в связи с предоставлением в бессрочное владение и пользование квартиры, не направлены на приобретение указанного имущества в собственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ было распределено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,40 кв. м, которая на 6,40 кв. м превышала норму, установленную ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Поскольку общая площадь представленной налогоплательщику квартиры превышала нормы, установленные законодательством Российской Федерации, ФИО1 компенсировал затраты федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры большей площади.

В соответствии с п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 405-ФЗ) при предоставлении гражданам, указанным в абз. 3 и 12 п. 1, п. 13 и абз. 1 п. 14 названной статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с данным Федеральным законом, указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 названного Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан. Однако в данном случае, оплата площади помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, предусмотрена в целях компенсации потерь федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что уплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произведена налогоплательщиком до подачи заявления о приватизации и до начала пользования квартирой по договору социально найма. Из представленного ФИО1 корешка к извещению о распределении квартиры от 24 сентября 2012 года следует, что ФИО1 выразил согласие с представлением жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ФИО1 18 января 2013 года перечислил на счет уполномоченного органа Министерства обороны РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24 октября 2013 года № 942 средства в счет оплаты военнослужащим общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления подлежат перечислению в уполномоченный орган на счет «доходы распределяемые Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы РФ» для последующего их перечисления в доход федерального бюджета по коду классификации «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета».

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июля 2013 года по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений подразумевается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Из чего следует, что налогоплательщик при приобретении квартиры в порядке приватизации не несет каких-либо расходов на ее приобретение.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, дополнительные расходы, понесенные ФИО1 в связи с предоставлением в бессрочное владение и пользование квартиры, не были направлены на ее приобретение в собственность, право собственности заявителя на всю квартиру возникло в результате бесплатной передачи в собственность жилого помещения, что в силу положений статьи 220 Налогового кодекса РФ не даёт права на получение имущественного налогового вычета. Взаимоотношения ФИО1 с бюджетом в данном случае правового значения не имеют.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы жалобы о нарушении срока для принятия решения по камеральной проверке не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Данные доводы тщательно проверены судом первой инстанции. Не соглашаться с выводами суда о соблюдении налоговым органом сроков проведения камеральной проверки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи